İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ..... . Şti (..... ) ile davalı ..... . Şti (..... ) arasında 06/11/2019 tarihinde süresiz olarak Distribütörlük Sözleşmesi düzenlendiğini, Türkiye ve Yurtdışında davalının üreticinin ürettiği tüm ürünlerin tek satıcısının davacı şirket olduğunu, davacı şirketin ortağı ..... ile davalı şirketin ortakları olan ..... , ..... ve ..... arasın 1/4 'er payla adi ortaklığın bulunduğunu, davalı şirket ve ortaklarının 31/04/2021 tarihinde yapılan sözleşme ve daha evvelinde imzalanan 06/11/2019 tarihli tek satıcılık sözleşmesine uymadıklarını ve davacı şirketin siparişlerini teslim etmedikleri gibi doğrudan...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İLİŞKİLİ KİŞİ : DAVANIN KONUSU : Alacak G.KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ..... . Şti (..... ) ile davalı ..... . Şti (..... ) arasında 06/11/2019 tarihinde süresiz olarak Distribütörlük Sözleşmesi düzenlendiğini, Türkiye ve Yurtdışında davalının üreticinin ürettiği tüm ürünlerin tek satıcısının davacı şirket olduğunu, davacı şirketin ortağı ..... ile davalı şirketin ortakları olan ..... , ..... ve ..... arasın 1/4 'er payla adi ortaklığın bulunduğunu, davalı şirket ve ortaklarının 31/04/2021 tarihinde yapılan sözleşme ve daha evvelinde imzalanan 06/11/2019 tarihli tek satıcılık sözleşmesine uymadıklarını ve davacı şirketin siparişlerini teslim etmedikleri gibi doğrudan piyasaya ürün sattıklarını, ödeme süresi 120 gün olan fatura bedellerinin tamamını ..... Noterliği'nin ..... tarih ..... yevmiye numaralı ihtarname ile 10 gün içinde ödenmesi, aksi halde 06/11/2019 tarihli tek satıcılık sözleşmesinin feshedileceğinin kendilerine bildirilmesi üzerine davacı şirketin 2.183.674,49 TL parayı 07/09/2021 tarihinde davalı şirket hesabına erken ödemek zorunda kaldığını, bunun üzerine ..... Noterliği'nin ..... tarih ..... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, uyarıya rağmen satış yapılması halinde sözleşmeyi haklı nedenle fesih edeceklerini, akabinde portföy tazminatı, manevi tazminat, itibar ve kar payı tazminatı ile organizasyon ve tanıtım masrafları nedeniyle uğranılan zararın tazminini talep edeceklerinin ihtar edildiğini, bu ihtara yanıt verilmemesi üzerine ..... Noterliği'nin ..... tarih ve ..... yevmiye numaralı yeni bir ihtarname gönderildiğini ve ..... Noterliği'nin ..... tarih ..... yevmiye sayılı ihtarname ile davalı şirkete 06/11/2019 tarihli tek satıcılık sözleşmesinin haklı nedenlerle fesh edildiğini beyan ederek, bu nedenlerle 1.000,00 TL portföy (denkleştirme) tazminatı, 1.000,00 TL itibar ve kar kaybı tazminatı, 1.000,00 TL organizasyon ve tanıtım masrafları nedeniyle uğranılan zarar tazminatı, 1.000.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ve davalı şirket arasındaki ticari ilişkide ve ortaklık ilişkisinde hiçbir zaman tek satıcılık sözleşmesinin uygulanmadığını, tek satıcılık hükmünün taraflar arasındaki 30/04/2021 tarihli sözleşme ile tadil edilerek davalı şirketin sadece davacının müşterilerine mal tedarik etmemek şartını yükümlendiğini, genel hüküm...