T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/494 Esas 2025/442 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/494 KARAR NO : 2025/442 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2015/218 Esas 2021/745 Karar DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2015 KARAR TARİHİ : 25/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/494 Esas 2025/442 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/494 KARAR NO : 2025/442
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2015/218 Esas 2021/745 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2015 KARAR TARİHİ : 25/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... İnşaat...AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takibe konu edilmeye elverişli bir alacağı bulunmadığını, alacaklı bankalar, TMSF ile müvekkili ve ... Grup şirketleri arasında 25/10/2002 tarihli FYYS akdedildiğini, anılan sözleşme ile müvekkili ve grup şirketlerin alacaklı bankalara olan nakdi ve gayri nakdi bütün kredi borçlarının belirlendiğini, Usd'ye çevrildiğini, işleyecek faiz oranı ve temerrüt faizi oranlarının basit olarak hüküm altına alındığını, borçların yapılandırılarak ödemelerin düzenlendiğini, davacının sözleşme hilafına teminat mektubu bedellerinden ve işlemiş faizinden bahisle alacak talebinde bulunamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu alacağın hangi sözleşmeden kaynaklandığının kalem kalem açıklanmadığını, fahiş miktarda faiz alacağı talep edildiğini, müvekkillerinin sorumluluğunun kefalet limitiyle sınırlı olduğunu, FYYS ve ek FYYS'Ler akdedildiğini, bu sözleşmelerin halen mer'i olduğunu, taraflar arasında olası alacak talebinin bu sözleşme hükümlerine tabi bulunduğunu, davacının FYYS uyarınca tahsilat yapmaya devam ettiğini, alacağın likit olmadığını, tazmin edilmemiş teminat mektubu nedeniyle davacının alacak talep etmesinin mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; 25.10.2002 tarihli sözleşmenin 26. maddesi uyarınca 2004, 2005, 2006, 2007 yıllarına ait tüm taksitler ile 2008 yılına ait ilk üç taksitin ... İnş. Tur. Tic. ve San. A.Ş. ile ... Gıda Üretim Paz. San. ve Tic. AŞ'nin davacı bankanın garame oranına isabet eden kısımlarının ödendiği, 31.12.2018 tarihinden itibaren davalıların temerrüte düştükleri, temerrüt ve muacceliyeti düzenlenen sözleşmenin XI.5. maddesinin 4. fıkrasında "Ancak, iş bu sözleşmenin ödeme tablosunda gösterilmiş olan 2004 ve 2005 yılı taksit ödemelerinin sözl...