T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/698 Esas 2025/1418 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/698 KARAR NO : 2025/1418 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2021/397 Esas 2022/20 Karar DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/698 Esas 2025/1418 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/698 KARAR NO : 2025/1418
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2021/397 Esas 2022/20 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine yönelik itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bankanın fiilen sona ermiş eski sözleşmenin kefiline yeni borç için müracaat etmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin yeni kredi sözleşmesi kapsamında borcu bulunmadığını, müvekkilinin eşinin kefalet sırasında muvafakatinin alınmadığını davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının davacı bankayla arasındaki kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuyla takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının tespit edildiği, kefil olunan şirket hissesi devredilmiş olsa dahi kefaletin limitle sınırlı olarak devam edeceği, davalı sözleşme tarihinde asıl borçlu şirket yetkilisi ve ortağı olmakla eş rızasının aranmayacağı, davalının itirazlarının haksız olduğu, haksız itiraza göre icra inkar tazminatından da sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında 119.648,52 TL asıl alacak, 5.070,72 TL işlemiş faiz, 253,52 TL BSMV, 307,48 TL noter masrafı, 491,67 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 125.771,91 TL üzerinden itirazının iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 119.648,52 TL asıl alacağın 110.166,52 TL'lik kısmına %32,60, 7.452,00 TL'lik kısmına %21,90, 2.030.00 TL'lik kısmına %24,96 oranında takip tarihinden itibaren temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV işletilmesine, hükmolunan meblağın %20'si oranında hesaplanan 25.154,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 31.03.2020 tarihinde yapılan 749,36 TL, 17.07.2020 tarihinde yapılan 2.476,42 TL, 19.03.2021 tarihinde yapılan 1.600,00 TL ve 19.03.2021 tarihinde yapılan 1.600,00 TL'nin icra m...