DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kur farkı faturasından kaynaklanan alacağı nedeniyle ..Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, borçlu şirketin yetkiyi ve borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin ... A.Ş.'ye sattığı mal ve hizmetler karşılığında bedellerin dövizli olarak belirleneceği sözleşme ile kayıt altına alınmış olup dövizli işlem yasağı nedeniyle alacakların tahsilatının ise tahsil tarihindeki dövizin TL karşılığı üzerinden yerine getirildiğini, taraflar arasında kur farkının ödeneceği...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kur farkı faturasından kaynaklanan alacağı nedeniyle ..Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, borçlu şirketin yetkiyi ve borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin ... A.Ş.'ye sattığı mal ve hizmetler karşılığında bedellerin dövizli olarak belirleneceği sözleşme ile kayıt altına alınmış olup dövizli işlem yasağı nedeniyle alacakların tahsilatının ise tahsil tarihindeki dövizin TL karşılığı üzerinden yerine getirildiğini, taraflar arasında kur farkının ödeneceği sözleşme ile kararlaştırıldığını, Türk Lirası ile döviz bedeli arasında ortaya çıkan kur farkları için de TL üzerinden fatura düzenlendiğini ve bakiye kur farkı fatura bedelinin 268.374,40 TL olduğu yasal defter kayıt ve belgeleri üzerinden tespit edildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete sattığı mal ve hizmet karşılığında bedellerin dövizli olarak belirleneceği sözleşme ile kayıt altına alındığını, dövizli işlem yasağı nedeniyle alacakların tahsilatının ise tahsil tarihindeki dövizin TL karşılığı üzerinden yerine getirildiğini, Türk Lirası ile döviz bedeli arasında ortaya çıkan kur farkları sözleşme ile kararlaştırıldığını ve bunun için de TL üzerinden fatura düzenlendiğini ve bakiye kur farkının talep edildiğini, davalı kur farkı faturalarını kabul ettiği gibi daha önceki kur farkı faturalarının bir kısmını itirazsız ödediğini, müvekkili şirketin davalı taraftan alacaklı olduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığını, müvekkilinin ve karşı taraf arasında bir süredir devam eden ticari faaliyetten kaynaklanan cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, sözleşmede kur farkının talep edileceğinin açıkça belirtildiğini, kur farkı alacağının ödenmesinin gerektiğinin de açık olduğunu, cari hesap ilişkisi kurulduğundan bu yana çeşitli kur farkı faturaları kesildiğini, davalı tarafından bu faturaların kabul edildiğini ve kısmi ödemeler yapıldığını, takip konusu tutar kadar ödemeyi davalı taraf yapmadığı için takip ve iş bu dava açıldığını, yetki itirazının yerinde olmadığını, taralar arasında cari hesap ilişkisi olduğunun sabit olduğunu, para borçlarında BK 73 gereği alacaklının ikametgahının yetkili olduğunu, borçlunun cari hesap ilişkisine itirazının olmadığını, takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda sözleşmede aksine bir şart konu...