DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalıların birlikte kurmuş olduğu ....... ve ....... İş Ortaklığı arasında yapılan sözleşme gereğince inşaat işleri yapıldığını, davacı şirketin yaptığı işlerin karşılığında faturalar düzenlendiğini ve bu faturaların davalı iş ortaklığına gönderildiğini, 25.06.2018 tarihli 1.180.000 TL bedelli ve 20.09.2018 tarihli 990.314,29 TL bedelli faturaların ödenmediğini, ödenmeyen faturalara istinaden davalılar hakkında ....... Müdürlüğünün ....... İcra sayılı dosyası ile ilamsız takip...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalıların birlikte kurmuş olduğu ....... ve ....... İş Ortaklığı arasında yapılan sözleşme gereğince inşaat işleri yapıldığını, davacı şirketin yaptığı işlerin karşılığında faturalar düzenlendiğini ve bu faturaların davalı iş ortaklığına gönderildiğini, 25.06.2018 tarihli 1.180.000 TL bedelli ve 20.09.2018 tarihli 990.314,29 TL bedelli faturaların ödenmediğini, ödenmeyen faturalara istinaden davalılar hakkında ....... Müdürlüğünün ....... İcra sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı borçlular tarafından icra takibine itiraz edildiğini, yasa gereği arabuluculuk başvurusu yapıldığını, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçluların itirazının iptali ile takibin devamını, 2.170.314,29 TL borcun takip tarihine kadar işlemiş faizi, takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte %20 inkar tazminatının ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ....... in davacı şirkete ne faturalar ne de ticari ilişki yekününe dayalı bir borcu olmadığını savunarak, davanın reddini, karşı tarafın alacak bedelinin %20' sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ....... 'ın davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini, alacak bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davalı taraf icra dosyasına yapmış olduğu itirazda faiz yönünden de itirazda bulunmuştur. Temerrüt faizi işletilebilmesi için öncelikle borçlunun temerrüde düşürülmüş olması gerekir. Davacı, takibe konu alacağı yönünden davalıyı icra takibi tarihinden önce icra takibine dayanak alacağı net olarak belirten miktar üzerinden temerrüde düşürmediğinden davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinde bulunulamayacağı kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporunda her ne kadar TTK 1530 maddesi gereğince takip öncesi işlemiş faiz hesaplanmış ise de; TTK'nun " Ticari hükümlerle yasaklanmış işlemler ile mal ve hizmet tedarikinde geç ödemenin sonuçları " başlıklı 1530...