DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin toptan gıda temini ve satışı yapan firma olduğunu, davalı şirketin Bodrum'da ...Restoran adlı işletmeleri olduğunu, davacı müvekkilinin davalının işletmelerine toptan meyve ve sebze temin edip sattığını, davacının davalıya temin ve teslim ettiği malların faturalarını da teslim ettiğini, tarafların defter ve kayıtlarında da alacak-borç-fatura kayıtları yer aldığını, davalı tüm malları teslim aldığı halde, herhangi bir fatura iadesi veya itirazı da yapmadığı halde 72.361,49 TL bakiye tutarı ödemediğinden ...... İcra...
DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 24/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas ... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin toptan gıda temini ve satışı yapan firma olduğunu, davalı şirketin Bodrum'da ...Restoran adlı işletmeleri olduğunu, davacı müvekkilinin davalının işletmelerine toptan meyve ve sebze temin edip sattığını, davacının davalıya temin ve teslim ettiği malların faturalarını da teslim ettiğini, tarafların defter ve kayıtlarında da alacak-borç-fatura kayıtları yer aldığını, davalı tüm malları teslim aldığı halde, herhangi bir fatura iadesi veya itirazı da yapmadığı halde 72.361,49 TL bakiye tutarı ödemediğinden ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca itirazda bulunduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları ile de talep edilen alacağın varlığı sabit olduğunu, davalının sırf hukuki süreci uzatmak üzere kötü niyetli olarak borca itirazda bulunduğunu beyanla, itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin adresinin Şişli/İstanbul olduğu ve yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle takibe itiraz edildiğini, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davacının alacaklı olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere davacı ile davalı şirket arasında yapılan sözlü/yazılı bir sözleşme olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere var ise dahi bu sözleşmenin davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişiler ile yapılmadığını, davalı şirket yetkilisi ile davacı arasında yapılmış bir yazılı sözleşme olmadığı gibi davalı şirket yetkilisi tarafından davacı ile sözleşme yapılmasına ilişkin herhangi bir çalışana verilmiş bir yetki de bulunmadığını, bu kapsamda basiretli tacir gibi davranması gereken tacirin şirket yetkilisi olmayan biri ile davalı şirketi borç altına sokma işlemi yapma yetkisine sahip olmayan kişi ile işlem yapmasının kabul edilemez olduğunu, davacının davayı haksız ve kötü niyetli olarak açmış bulunduğunu, bu nedenlerle öncelikle usule yönelik itirazların kabulü ile davanın yetkisizlik sebebiyle usulden reddine, neticeten haksız ve m...