İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin,..... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dava dosyasında davalı şirketten olan cari hesap alacağına ilişkin takip başlattığını, 2024 yılında davalı şirkete kesilmiş e-faturalar ve e-irsaliye belgelerinin de dilekçe ekinde yer aldığını, ekte sunulan davacı şirkete ait cari hesap tablosunda görüleceği üzere davalı tarafın davacı şirketin 83.108,363 USD cari hesap alacağı kaldığını, davalı şirketin mallarını kaçırma ya da mallarının elinden çıkma tehlikesi bulunduğunu, bu nedenle teminatsız olarak talep edilen miktar yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO :... KARAR TARİHİ : 24/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE :... ÜYE :.... KATİP : ..
İNCELENEN KARARIN MAHKEMES : ... TARİHİ : ... NUMARASI :
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av... Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Ticari Satımdan Kaynaklanan G.KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin,..... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dava dosyasında davalı şirketten olan cari hesap alacağına ilişkin takip başlattığını, 2024 yılında davalı şirkete kesilmiş e-faturalar ve e-irsaliye belgelerinin de dilekçe ekinde yer aldığını, ekte sunulan davacı şirkete ait cari hesap tablosunda görüleceği üzere davalı tarafın davacı şirketin 83.108,363 USD cari hesap alacağı kaldığını, davalı şirketin mallarını kaçırma ya da mallarının elinden çıkma tehlikesi bulunduğunu, bu nedenle teminatsız olarak talep edilen miktar yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 10/02/2025 tarihli ara kararında; yargılamanın devam ettiği, davalı tarafın mal kaçırma ihtimaline ilişkin olarak net ve somut bilginin dosyaya sunulmadığı, davacının dava dilekçesi ekinde sunulan 31/12/2023 tarihli mutabakat metninin ve davalı şirkete kesilen e-fatura, e-irsaliye belgelerinin de aslının sunulmadığı, ihtiyati haczin yasal şartları için yaklaşık ispat koşulu bu aşamada gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı taraf cevap dilekçesinde soyut itirazlarda bulunmuş olup borcun sona erdiğine dair herhangi bir somut itirazlarının bulunmadığını, davalı vekili cevap dilekçesinde esas yönünden sadece faturalarda davalı şirketin imzasının bulunmadığını ileri sürdüğünü, ancak 31/01/2025 tarihli dilekçede belirttiği üzere müvekkilinin e-defter mükellefi olup defter kayıtları elektronik ortamda tutulmakta ve davalı şirkete elektronik ortamda gönderildiğini, davalı taraf gönderilen faturalara bir itirazda bulunmadığını, davalı vekili cevap dilekçesinde fatura içeriklerine ve irsaliye belgelerine bir itirazda bulunmadığını, buna karşın yerel mahkemenin ihtiyati haciz taleplerini reddettiğini, yerel mahkeme 10/02/2025 tarihli ara kararında 31/12/2023 tarihli mutabakat metninin ve e-fatura ile e-irsaliye belgelerinin aslının sunulmaması gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini belirttiğini, öncelikle e-fatura ve e-irsaliye belgeleri kare kodlu olarak hazırlandığını, bu evraklarında mahkemeye sunulduğunu, söz konusu belgeler zaten asıl belgeler olup elektronik ortamda doğruluğu karekod ile sorgulanab...