DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/06/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının 15/02/2011 tarihinde Tüketim ödüncü sözleşmesi imzaladığını, davalıya 413.000 TL ödünç para verdiğini, davalının 200.000 TL sini ödediğini, 213.000 TL lik kısmını ödemediğini, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün, ... E. Sayılı takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, Küçükçekmece Arabulucuk Bürosunun ... numaralı anlaşamama tutanağını ibraz ettiğini, müvekkili şirketin unvanının ... Dış Tic. Ltd. Şti İken unvan değiştirdiğini beyanla, itirazın iptaline ve haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/635 Esas KARAR NO: 2025/887 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2024 NUMARASI: 2024/90 E. - 2024/407 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/06/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının 15/02/2011 tarihinde Tüketim ödüncü sözleşmesi imzaladığını, davalıya 413.000 TL ödünç para verdiğini, davalının 200.000 TL sini ödediğini, 213.000 TL lik kısmını ödemediğini, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün, ... E. Sayılı takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, Küçükçekmece Arabulucuk Bürosunun ... numaralı anlaşamama tutanağını ibraz ettiğini, müvekkili şirketin unvanının ... Dış Tic. Ltd. Şti İken unvan değiştirdiğini beyanla, itirazın iptaline ve haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin herhangi bir alacağı olmadığı halde Müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak takip başlattığını, ödeme emrine yasal süresi içinde borçları olmadığından itiraz ettiklerini, bunun üzerine itirazın iptali için dava açıldığını, Müvekkili'nin cezaevinde olduğunu bildiği halde arabuluculuk sürecinde mernis adresine davetiye gönderildiğini ve Müvekkili'ne kullanamadığı cep telefonundan ulaşmaya çalışıldığından arabuluculuk sürecinin eksik ve hukuka aykırı şekilde yürütüldüğünü, zamanaşımı savunmasında bulunduklarını, Davacı'nın dayandığı faturanın geçersiz olduğunu, faturadaki imzanını müvekkiline ait olmadığını, davacı tarafın ıslak imzalı belge aslını Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/879 E. Dosyasında sunamadığını, belge aslının kendisinde olmadığını, müvekkiline verildiğini ileri sürdüğünü, fotokopi/karbon nüsha faturanın delil olarak dikkate alınamayacağını, bu belge üzerinde imza incelemesi yapılamayacağını, fatura üzerinde yazılı yahut başkaca bir karz akdi yahut inançlı işlem söz konusu olmadığının müvekkilinin davacıdan para almadığını karşı tarafında paranın ödendiğine dair ödeme makbuzu sunmadığını, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/7/879 E. Sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde davacı kayıtlarında borç verildiği ileri sürülen 15/02/2011 tarihinde şirket hesabında böyle bir paranını bulunmadığı aksine şirketin bu tarihte 46.000 TL kredi kullandığının anlaşıldığını, davacının faturayı BS formu ile vergi dairesine bildirmediğini ileri sürerek davanın reddine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/90 E. 2024/407 K. Sayılı Kararı:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Dava...