DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tarafların İddia ve Savunmaları: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı davaya ve takiplere konu ... numaralı çeki 20.04.2016 keşide tarihli 10,000 TL tutarlı olmak üzere ciro ettiğini ve ... Pastacılığa teslim ettiğini, akabinde çekin başka kişilere ciro edildiğini, en son ... ... isimli firma tarafından takas için bankaya konulduğunu, akabinde 10.000,00 TL'lik tutarın ... ... isimli firmaya ödenmek suretiyle, ... ... isimli firmanın cirosu iptal edilerek çekin ...'a verildiğini, ... ise çeki tahrif etmek suretiyle, keşide tarihini 20.04.2016'dan 17.03.2020'ya, çekin tutarını 10.000,00 TL'den 500.000,00 TL' ye çıkardığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1608 Esas KARAR NO : 2026/82 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2023 NUMARASI : 2023/190 E. - 2023/670 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Tarafların İddia ve Savunmaları: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı davaya ve takiplere konu ... numaralı çeki 20.04.2016 keşide tarihli 10,000 TL tutarlı olmak üzere ciro ettiğini ve ... Pastacılığa teslim ettiğini, akabinde çekin başka kişilere ciro edildiğini, en son ... ... isimli firma tarafından takas için bankaya konulduğunu, akabinde 10.000,00 TL'lik tutarın ... ... isimli firmaya ödenmek suretiyle, ... ... isimli firmanın cirosu iptal edilerek çekin ...'a verildiğini, ... ise çeki tahrif etmek suretiyle, keşide tarihini 20.04.2016'dan 17.03.2020'ya, çekin tutarını 10.000,00 TL'den 500.000,00 TL' ye çıkardığı iddiasıyla davacı aleyhine icra takipleri başlattığı belirtilmiştir. Davacının çekin 500.000,00 TL olarak tahrif edilmesine rızası ya da izni olmadığı, davacının çeki ciro edip 3. Kişilere teslimi sonrası çekte yapılan değişiklik ya da tahrifatın davacı yönünden hiçbir hukuki bağlayıcılığının olmadığı, davacının sorumluluğuna ancak 10.000,00 TL yönünden gidilebileceği, çekin icraya konulduğunda çekin, keşide tarihine bağlı olarak kombiyo vasfını da yitirdiğini , tedbir kararı ve davacının söz konusu takipten kaynaklı davaya ve takibe konu çek yönünden borçsuz olduğunun tespitini, ödemesi yapılan ilgili çekin mahkeme kasasına alınarak ödemeyi yapan davacıya iadesini, davacının uğradığı zararları da göz önünde bulundurularak alacaklı aleyhinde %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Çekin ön yüzündeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, davacı ve keşideci anlaşarak miktar ve tarih kısmında değişiklik yapıp sonra da yapılan değişikliklerin yanına paraf atıldığını, davacının dava konusu çekin üzerinde yapılan değişikliklerin yanlarında keşidecinin ve lehtarın parafı olduğunu, çekin kambiyo vasfında olduğunu, kambiyo senetleri, temel borç ilişkisinden mücerret olup davacının iddiasını yaklaşık olarak dahi ispatlayamadığını, bu nedenle öncelikle tedbirin kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise teminat oranının arttırılmasını, ayrıca dava konusunun, para alacağı olup ticari dava şartı arabuluculuk yolu tüketilmeden işbu davanın ikame edildiğini bu sebeple davanın usulden reddini, davacının haksız davasının reddine, takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi kararı ile; 1-DAVANIN KABULÜ İLE; -Davac...