Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2022/57753 Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo takibi ve 2022/57752 Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, davalının tefecilik eylemleri kapsamında müvekkilinin oğluna toplam 450.500,00 TL para gönderdiğini, gönderilen para karşılığında baskı uygulayarak teminat talep ettiğini, müvekkilinin baskılar nedeniyle takibe konu senedi ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/640 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/344
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/77 E - 2024/178 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 24/03/2025 YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2022/57753 Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo takibi ve 2022/57752 Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, davalının tefecilik eylemleri kapsamında müvekkilinin oğluna toplam 450.500,00 TL para gönderdiğini, gönderilen para karşılığında baskı uygulayarak teminat talep ettiğini, müvekkilinin baskılar nedeniyle takibe konu senedi ve ipoteği verdiğini, alınan paranın fazlasıyla ödenmesine rağmen davalının belirtilen icra takiplerini başlattığını, davalının tefecilik suçundan yargılandığını ve mahkum edildiğini belirterek müvekkilinin takipler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere göre, davacının dava açılmadan arabuluculuğa başvurmadığı, davalının bu hususa muvafakatinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek menfi tespit davasında arabuluculuğun dava şartı olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yapılan yasal değişiklikle menfi tespit davasının arabuluculuğa tabi tutulduğunu, kanunun amir hükmüne karşı istinaf yoluna başvuru yapılması nedeniyle HMK 351.maddesi yollaması ile 329/1 ve 329/2 maddelerine göre vekalet ücreti ve disiplin para cezasına karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, menfi tespit davasının arabuluculuk dava şartına tabi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. 28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret ...