Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili tarafından keşide edilen 04/09/2015 tarihli çekin 7.050,00 TL bedelli olarak düzenlendiğini ancak daha sonra çekin bedelinin 107.050,00 TL ye yükseltilerek tahrif edildiğini, belirterek icra takibi takip nedeniyle 110.446,50 TL üzerinden borçlu olmadığının tespitine, davalılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ I-)Davalılardan ... vekili; çek üzerinde tahrifat yapıldığına dair müvekkilinin bir bilgisi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2024 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 21/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili tarafından keşide edilen 04/09/2015 tarihli çekin 7.050,00 TL bedelli olarak düzenlendiğini ancak daha sonra çekin bedelinin 107.050,00 TL ye yükseltilerek tahrif edildiğini, belirterek icra takibi takip nedeniyle 110.446,50 TL üzerinden borçlu olmadığının tespitine, davalılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ I-)Davalılardan ... vekili; çek üzerinde tahrifat yapıldığına dair müvekkilinin bir bilgisi olmadığını tahrifata herhangi bir dahlinin olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. II-)Davalılardan ... vekili; müvekkilinin Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinde resmi belgede sahtecilik nedeniyle yapılan ceza yargılamasında haksız olarak ceza alması nedeniyle müvekkili aleyhine bu davanın açıldığını, oysa dava dışı feragatname ile feragat ettiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III-) Davalı ... .... vekili; davacı yanın davadan feragat ettiğini, bu durumun tespiti ile ceza yargılaması sırasında şikayetinden de vazgeçtiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; Dairemizin 2021/1035 Esas, 2024/217 Karar ve 11/03/2024 tarihli kaldırma kararı doğrultusunda : Davacının davaya konu çeke ilişkin olarak yürütülen Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/375 Esas sayılı dosyasında sunulan "Abim ile birlikte ticaret yapıyor olduğumuzdan ve bu ticaretin çoğu abim ... tarafından yürütülmesi, bu nedenle bazı zamanlar çek koçanındaki sayfanın bitmemesi amacıyla yazılmış olan çek yapraklarının üzerine eklemeler veya düzeltmeler yapılması hususunda onay verdiğim, konu çekin de bu çeklerden biri olduğunu görüşmeler sonucunda fark ettim." şeklindeki 07/11/2017 tarihli yazılı beyanı, HMK'nın 188/1. maddesi kapsamında eldeki dava yönünden mahkeme önünde ikrar olmakla kesin delil niteliğini haiz olup (Benzer şekilde: Zeki Gözütok / Adem Albayrak, Medeni Usul El Kitabı, Ankara 2020, s. 520), HMK'nın 199. maddesi kapsamında da davaya konu çekteki düzenlemelerin davacının rıza ve onayı dahilinde yapıldığı vakıası...