Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi şirketi üzerinden alarak davalıya verdiği malzeme ve ayrıca borç para için 07/11/2015 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çeki aldığını, çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığını, sürekli olarak yurt dışına giden ve yurt içinde farklı illerde çalışan müvekkilinin davaya konu çeki süresi içerisinde takibe koyamadığından davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2020/26693 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/939 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/343
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2024 ESAS-KARAR NO : 2023/699 E - 2024/262 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/03/2025 YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi şirketi üzerinden alarak davalıya verdiği malzeme ve ayrıca borç para için 07/11/2015 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çeki aldığını, çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığını, sürekli olarak yurt dışına giden ve yurt içinde farklı illerde çalışan müvekkilinin davaya konu çeki süresi içerisinde takibe koyamadığından davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2020/26693 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlattığını, davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 29/02/2024 tarihli beyan dilekçesinde icra dosya numarasında maddi hata yapıldığını, davaya konu icra takibinin 2020/26691 Esas sayılı dosyası olduğunu beyan etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ciranta olan müvekkiline süresinde başvurmadığını, protesto çekmediğini, çekin takip tarihi itibariyle kambiyo senedi vasfını kaybettiğinden adi belgeye dönüştüğünü, bu nedenle ticari faiz istenemeyeceğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından dava dilekçesine ekli sunulan arabuluculuk son tutanağında iş bu davaya konu (2020/26691 Esas) takip dosyası yönünden arabuluculuk görüşmesinin yapılmadığı, dava dilekçesinde hatalı olarak bildirilen (2020/2663 Esas) takip dosyası yönünden arabuluculuk tutanağının ibraz edildiği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurt dışında yaşadığını ve ülkeye geldiğinde tahsil edemediği tüm evrakları işleme koyduğunu, müvekkilinin davalıdan 30/08/2016 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli çek ve 07/11/2015 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çek nedeniyle alacaklı olduğunu, 25.000,00 TL bedelli çek için 2020/26691 Esas sayılı icra taki...