DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:20/03/2025 Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... A.Ş.nin % 10 oranında paya sahip azınlık ortağı konumunda bulunduğunu. yönetim kurulu üyelerinin, kusurlu ve kasıtlı işlemleriyle şirkete zarar verdiğini, şirkete yasalara aykırı borçlandıklarını, şirkette sahip oldukları çoğunluktan yararlanarak şirketi kendi kasaları gibi görerek hareket ettiklerini, şirketin malvarlıkları ile kendi malvarlıklarını karıştırarak ve paysahipliği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1466 KARAR NO:2025/372 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:25/11/2020 NUMARASI:2016/742 Esas - 2020/667 Karar DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:20/03/2025 Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... A.Ş.nin % 10 oranında paya sahip azınlık ortağı konumunda bulunduğunu. yönetim kurulu üyelerinin, kusurlu ve kasıtlı işlemleriyle şirkete zarar verdiğini, şirkete yasalara aykırı borçlandıklarını, şirkette sahip oldukları çoğunluktan yararlanarak şirketi kendi kasaları gibi görerek hareket ettiklerini, şirketin malvarlıkları ile kendi malvarlıklarını karıştırarak ve paysahipliği haklarını n kullanılmasını engelleyerek şirketi zarara soktuklarını. TTK m. 553 uyarınca, kanun veya ana sözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri gereği gibi ifa yerine getirmeyen yönetim kurulu üyelerinin bu yüzden oluşan zararlar nedeniyle ortaklığa ve ortaklara karşı sorumlu tutulduklarını, 01/01/2015-31/12/2015 dönemi yıllık faaliyet raporu incelendiğinde 2014 yılında şirketin 3.631.866.36 Tl, dönem zararının görüldüğünü, bu durumun 2014 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesinin incelenmesi ile açıklık kazandığını, beyannamede 3.538.673,92 TL olağan dışı gider ve zarar gözüktüğünü, bu kalem için dipnotta "Diğer Olağan Dışı Gider ve Zararlar kaleminde gözüken rakamın 2.532.545, 73 TL.nin 6552 say. Kanunun 74. maddesi gereği Ortak Cari Hesap Düzeltmesinden dolayı ortaya çıkmıştır" açıklaması yapıldığını, şirket ortaklarının şirkete yüksek oranda borçlandığını, bu ortakların davalılardan ... ve ... olup aynı zamanda toplam %65 oranda paya sahip çoğunluk hissedar yönetim kurulu üyeleri olduğunu, bu borcu şirkete piyasa şartlarına uygun surette faizi ile birlikte şirkete ödemeleri gerektiğini, 2015 yılı fınansal tablolarının incelenmesinden 6552 sayılı Kanun kapsamında bu borçlanmanın muhasebesesel bir hamle ile giderleştirildiğinin ve şirket alacaklarını tahsil etmek gibi bir niyetlerinin olmadığının anlaşıldığını, TTK m. 358 uyarınca "Pay sahipleri, sermaye taahhüdünden doğan vadesi gelmiş borçlarını ifa etmedikçe ve şirketin serbest yedek akçelerle birlikte karı geçmiş yıl zararlarını karşılayacak düzeyde olmadıkça şirkete borçlanamaz, " şeklinde olduğunu, oysa ... ve ...'un 2 milyon TL sermayesi olan bir şirkete 3.5 milyon TLnin üzerinde borçlandıklarını, bu borçlanmanın yasalara aykırı olduğunu, şirkette sadece çoğunluk pay sahibi hissedarların şirket kazanc...