DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin araçlarının veya araç parçalarının 14.04.2021 tarihinden beri onarımını ve bakımını üstlendiğini ve bu ticari ilişki kapsamında iki şirket arasında toplamda 220.754,78 TL'lik iş yapıldığını, müvekkili şirketin, bu paranın toplam 72.000,00 TL'sini tahsil ettiğini, kalan 148.754,78 TL'lik kısım için ödeme alamadığını, borçlu tarafın ilgili borcun hiçbir şekilde ödenmeyeceğini beyan etmesi üzerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/357 - Karar No:2025/431 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/357 KARAR NO : 2025/431 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2022 NUMARASI : 2021/606 E-2022/999 K
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin araçlarının veya araç parçalarının 14.04.2021 tarihinden beri onarımını ve bakımını üstlendiğini ve bu ticari ilişki kapsamında iki şirket arasında toplamda 220.754,78 TL'lik iş yapıldığını, müvekkili şirketin, bu paranın toplam 72.000,00 TL'sini tahsil ettiğini, kalan 148.754,78 TL'lik kısım için ödeme alamadığını, borçlu tarafın ilgili borcun hiçbir şekilde ödenmeyeceğini beyan etmesi üzerine taraflarınca Ankara 5. İcra Müdürlüğü 2021/10768 E. Sayılı dosyası ile borçlu davalı aleyhine 150.763,60 TL miktarlı takip başlatıldığını, borçlu davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, 15.10.2021 tarihinde 2021/102159 arabuluculuk numaralı dosya ile anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu faturaya da hiçbir itirazı olmadığını, ilgili faturaların, davalı şirketçe kendi mali hesap ve defterlerine işlendiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafça müvekkili firmanın araçlarının bakım ve servisini yaptığı belirtilmişse de, müvekkili firmanın araçları bulunmadığını, müvekkili firmanın, kullanmış olduğu araçlara ilişkin, araç sahibi ve davacı taraf arasındaki alacak ilişkisinin, araçlar üzerinde tasarruf yetkisi bulunmayan müvekkili firmayı ilgilendirmediğini, borcu kabul etmediklerini, araç bakım yükümlülüğünün müvekkili firmanın sorumluluğunda olmuş olsaydı faturalar incelendiğinde yazılan miktarların çok fahiş olduğunun anlaşılacağını, müvekkili firma muhasebesine, davacı tarafından, faturalar gönderildiğini ve müvekkili firma tarafından sehven işlendiğini, olayın fark edilmesinin zaman aldığını, müvekkili firma yetkililerinin durumun düzeltilmesi için davacı tarafa başvurduğunu, davacı tarafından, bir çözüm beklenirken huzurdaki itirazın iptali davasına konu icra takibi yapıldığını, faturanın işlenmiş olması, davacı tarafın fatura içeriğini dava dilekçesi ile ikrar ettiğini huzurdaki olayda tek başına yeterli olmadığını, davacı tarafın belirttiği hizmetleri müvekkili firmaya verdiğini ispatla mükellef oldu...