Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.01.2025 tarih 2025/17 E. - 2025/18 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin 12.07.2016 tarihinde dava dışı ...bank T.A.Ş.'ta hesap açtığını, ancak bu bankanın, müvekkili için ''şüpheli müşteri'' sıfatını koyduğunu, diğer şubelere de ihtarda bulunarak hesabına bloke koyduğunu, bu işlemin kaldırılması amacıyla müvekkilinin Tüketici Hakem Heyetine şikayette bulunduğunu, 19.04.2017 tarihli 2017/2012-2017/1321.249 K nolu kararla hesaplarına 2012 yılından bu yana ''fraud blokesi'' konulduğunu öğrendiğini, ancak söz konusu sabas kaydı (sahte...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/282 KARAR NO : 2025/635
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09.01.2025 NUMARASI : 2025/17 E. - 2025/18 K. DAVANIN KONUSU : Tespit KARAR TARİHİ : 17.04.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.04.2025
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.01.2025 tarih 2025/17 E. - 2025/18 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin 12.07.2016 tarihinde dava dışı ...bank T.A.Ş.'ta hesap açtığını, ancak bu bankanın, müvekkili için ''şüpheli müşteri'' sıfatını koyduğunu, diğer şubelere de ihtarda bulunarak hesabına bloke koyduğunu, bu işlemin kaldırılması amacıyla müvekkilinin Tüketici Hakem Heyetine şikayette bulunduğunu, 19.04.2017 tarihli 2017/2012-2017/1321.249 K nolu kararla hesaplarına 2012 yılından bu yana ''fraud blokesi'' konulduğunu öğrendiğini, ancak söz konusu sabas kaydı (sahte bilgi/belge/beyan/başvuru alarm sistemi) ve fraud blokesinin hangi banka tarafından konulduğunun tespit edilemediğini, fraud blokesinin yasa dışı yollarla para veya mal elde etmeye yönelik eylemleri tespit edilen banka müşterilerinin bu sebeple hesabına koyulan blokeleri ve bankacılık işlemlerinin kısıtlanmasını ifade ettiğini, müvekkilinin haksız yere koyulan ''şüpheli müşteri'' sıfatı yüzünden bankalarda hesap açamadığını ve açık olan hesaplarında kısıtlama yaşadığını, müvekkilinin hesaplarına fraud blokesi koyulmasına sebep olabilecek herhangi bir eyleminin ve işleminin bulunmadığını, blokenin hangi kurum tarafından ve hangi sebeple konulduğunun tespit edilmediğini, çeşitli kurumlara yazı yazdıklarını, ancak her bir kurum tarafından ayrı ayrı olumsuz dönüş yapıldığını, hangi kuruma husumet yöneltileceği belirlenemeyeceği için şimdilik taraf olarak Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nu gösterdiklerini, sabas kaydının ve freud blokesinin hangi kurum tarafından konulduğunun tespiti halinde HMK m. 124 uyarınca taraf değişikliği yapacaklarını belirterek, sabas kaydının ve freud blokesinin hangi kurum tarafından konulduğunun tespitine, müvekkili adına konulan freud blokesinin ve sabas kaydının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacının tacir olduğuna dair iddia bulunmadığı gibi davanın mutlak ya da nisbi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği, bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiği, görevli mahkemenin Aydın Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın görev dava şartı yokluğundan HMK'nın 114/...