DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/04/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin cam üretimi ve ihracatı yapan bir fabrika olduğunu, fabrikadaki elektrik kullanımı ile ilgili davalı ile güç artışı sözleşmesi yapıldığını, davalı kurum tarafından müvekkilinin elektrik tüketiminde güç artışı yapıldığı gerekçesi ile şirketin elektriğinin kesildiğini, yapılan itiraz sonrasında kesintiden önce güç artışı sözleşmesi yapılması gerekçe gösterilerek, hatalı olan kesinti işleminin iptal edildiğini, elektrik kesintisi süresince ihracat yapan ve cam üretiminde 24 saat kesintisiz çalışması gereken fırın olması nedeni ile şirketin, elektrik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1959 KARAR NO: 2025/956 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/04/2024 NUMARASI: 2023/88 E - 2024/273 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/04/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin cam üretimi ve ihracatı yapan bir fabrika olduğunu, fabrikadaki elektrik kullanımı ile ilgili davalı ile güç artışı sözleşmesi yapıldığını, davalı kurum tarafından müvekkilinin elektrik tüketiminde güç artışı yapıldığı gerekçesi ile şirketin elektriğinin kesildiğini, yapılan itiraz sonrasında kesintiden önce güç artışı sözleşmesi yapılması gerekçe gösterilerek, hatalı olan kesinti işleminin iptal edildiğini, elektrik kesintisi süresince ihracat yapan ve cam üretiminde 24 saat kesintisiz çalışması gereken fırın olması nedeni ile şirketin, elektrik tüketimine mecburen devam edildiğini, davalı tarafından bu ara kesintili dönem için usulsüz elektrik kullanımından dolayı cezalı fahiş bir fatura düzenlendiğini, müvekkilinin de ihtirazi kayıtlı ödediğini, haksız yere tahsil edilen bedelin iadesini talep ettiklerini, faturada cezalı miktarı ile normal tüketim birlikte yer aldığından, ayrı ayrı faturalandırma yapılmadığından konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile cezalı fazla miktarın tespitini, müvekkilince ihtirazi kayıtlı ödenen, şimdilik ve fazlaya ilişkin talepleri ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, kısmi alacak davası olarak, 10.000 TL 'nin ödeme günü olan 06.09.2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte, müvekkili şirkete davalı tarafından iadesine ve ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare 15/02/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle toplamda 108.991,48 TL' nin ödeme tarihi olan 06.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili il davacıya ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın istirdat davası olarak açılması gerekirken, alacak açıldığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, davaya konu istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması dava şartı olup bu şartın yerine getirilmemesi halinde davanın usulden reddi gerekeceğini, müvekkili kurumun ile davacı arasında kaçak olarak kullandığı elektrik bedeli ile ilgili olarak düzenlenen Kaçak Elektrik Tutanağına istinaden tahakkuk düzenlendiğini, bunun dışında; davacının borçlu olmadığına ilişkin iddialarında haksız olduğunu, davacının kaçak elektrik kullandığı sabit olup, kaçak elektrik ile kullanılan elektriğin kesilmesinin engellenmesinin usul ve yasaya uygun olmadığının ortada olduğunu, mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, davacının da tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemes...