Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 17.07.2014 tarihli Turknet Kurumsal Hizmetler Çerçeve Sözleşmesi ve Hizmete İlişkin Ek Anlaşma kapsamında müvek- kilinin ... AŞ' ye kurumsal iletişim hizmetleri vermeyi kabul ettiğini, aynı tarihte imzalanan ... Hizmetler Talep Formu ile "verilecek hizmeti, hizmetin hangi kapa- site ile sunulacağını, hizmetin verilmesinde kullanılacak cihazların marka ve modellerini, bu hizmetin verilebilmesi için gereken alt yapı yatırım bedelini ve bu bedelin kimin tarafından hangi koşullarda karşılanacağı "nın da kararlaştırıldığını, Davalı şirketin sözleşme ve talep formundan sekiz ay sonra keşide olunan 04.03.2015 tarihli ihtarname ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1879 KARAR NO: 2025/539 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/02/2024 NUMARASI: 2016/41 E - 2024/79 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 25/02/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 17.07.2014 tarihli Turknet Kurumsal Hizmetler Çerçeve Sözleşmesi ve Hizmete İlişkin Ek Anlaşma kapsamında müvek- kilinin ... AŞ' ye kurumsal iletişim hizmetleri vermeyi kabul ettiğini, aynı tarihte imzalanan ... Hizmetler Talep Formu ile "verilecek hizmeti, hizmetin hangi kapa- site ile sunulacağını, hizmetin verilmesinde kullanılacak cihazların marka ve modellerini, bu hizmetin verilebilmesi için gereken alt yapı yatırım bedelini ve bu bedelin kimin tarafından hangi koşullarda karşılanacağı "nın da kararlaştırıldığını, Davalı şirketin sözleşme ve talep formundan sekiz ay sonra keşide olunan 04.03.2015 tarihli ihtarname ile "yaşanan aksaklıkların 30 gün içinde giderilmesini aksi halde sözleşmenin 15.1 maddesi kapsamında tek taraflı olarak feshedileceği"ni bildirdiğini, müvekkilinin konu ile ilgili olarak derhal tek- nik inceleme başlattığını, yapılan inceleme sonunda davalının yaşadığı performans düşüklüğünün gün içindeki yüksek kapasite kullanımına ulaşılması ve buna bağlı olarak uçtan uca davalı şirket uygula- malarından kaynaklandığının tespit ettiğini, bu durumun ihtarname ile karşı tarafa bildirildiğini, Davalı şirketin ihtarnamenin kendilerine ulaşmasından sonra "performans düşüklüğünün giderilmesi için istenilen teknik bilgilerin gizli olduğu, sorunun çözümü için bu bilgilere ihtiyaç olmadığı, başka bir firma tarafından bu bilgiler olmadan da hizmetin sorunsuz verildiği"ni belirterek sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettikleri yönünde bildirimde bulunduklarını, Davalı şirketin fesih nedenlerinin soyut, gerçek dışı ve bahane niteliğinde olduğunu, Ayrıca davalının sözleşmeyi taahhüt ettiği süreden önce feshetmesine rağmen müvek- kiline ait cihazları ise kullanmaya devam ettiğini, Müvekkilinin davalı uhdesinde kalan cihazların bedelini, yapılan indirimleri, altyapı yatırım, kurulum ve aktivasyon bedellerinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası üzerinden takibe giriştiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağının % 20 inden az olmamak üzere tazminat ile mahkumiyetini, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2014 yılı Haziran'da davacı şirketin müvekkili şir- ketten toplantı talep ettiğini, bu toplantıda davacı tarafın "...'dan aldıkları mevcu...