Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senedine özgü takip yoluyla icra takibine başlandığını, takip konusu bonoda malen kaydının bulunduğunu, ancak bono uyarınca müvekkiline herhangi bir mal tesliminin yapılmadığını, bu hususun davalının ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle ortaya konulacağını ileri sürerek davalıya borçlu olunmadığının tespitine, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine arar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı cevap dilekçesinde özetle açılan dava uyarınca ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1253 KARAR NO : 2023/1079
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2022 NUMARASI : 2020/271-2022/413 E.K.
DAVACI : ... - ... Akoluk Mah. Akoluk Küme Evleri No:404 Ortahisar/ TRABZON VEKİLİ : Av. ... [16334-33439-16831] UETS DAVALI : ... - ... 2 Nolu Erdoğdu Mah. Damla Sk. No:7A İç Kapı No:27 Ortahisar/ TRABZON VEKİLİ : Av. ... [16812-18869-74689] UETS DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 06/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2023 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senedine özgü takip yoluyla icra takibine başlandığını, takip konusu bonoda malen kaydının bulunduğunu, ancak bono uyarınca müvekkiline herhangi bir mal tesliminin yapılmadığını, bu hususun davalının ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle ortaya konulacağını ileri sürerek davalıya borçlu olunmadığının tespitine, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine arar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı cevap dilekçesinde özetle açılan dava uyarınca ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasında düzenlenen bononun tahsili amacıyla davalı tarafından başlatılan icra takibindeki alacaktan borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir. Dava dilekçesi incelendiğinde, davacının talep sonucunun ne olduğunun ve davalı ile arasındaki ticari ilişkinini ne olduğu hususunun anlaşılamadığı bu nedenle davacı vekiline dava dilekçesini açıklamak üzere 2 hafta kesin süre verilmiş olduğu, bu aşamada yargılama devam ederken davacı vekilinin davacı vekilliğinden istifa ettiği, 15/06/2021 tarihli celsede davacı asilin davaya konu senedi ortakları olduğu firmanın borcuna karşılık olarak verdiği, daha sonra borcunu müşteri senetleri ile ödediği ancak davalının dava konusu senedi kendisine iade etmediği bu nedenle işbu davayı açtığı beyanında bulunduğu anlaşılmıştır. Dava konusu senet incelendiğinde senedin malen kaydı içeriyor olduğu, dolayısıyla aksi ispat edilene kadar davalı tarafın senet karşılığında mal teslim almış olduğunun karine gereği kabul edildiği, bunun sonucu olarak aksini iddia eden davalının ispat yükünün kendisi üzerinde olduğu, bu minvalde davalı tarafın senet karşılığında mal teslim almadığını, yazılı delill...