Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon-Arsin Organize Sanayi Bölgesi 543 Ada, 10 Parsel nolu taşınmaz üzerinde müvekkil şirket tarafından fabrika binası yapıldığını, akabinde müvekkil şirkete 28.12.2018 tarih 03-107 nolu yapı kullanma izin belgesi tanzim edildiğini, müvekkil şirketten yapı kullanma izni bedeli adı altında 24.953,46 TL bedelli 31.07.2020 tarihli fatura düzenlendiğini, söz konusu faturanın hukuki dayanağının bulunmadığını, yapı kullanma izni hizmet bedeli altında müvekkilinden ücret talep edilemeyeceğini ileri sürerek dava konusu 31.07.2020 tarihli fatura nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1308 KARAR NO : 2023/1084
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2022 NUMARASI : 2021/444-2022/341 E.K.
DAVACI : GÜNDOĞDU MOBİLYA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... [16376-73277-62511] UETS DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... [16311-13241-72543] UETS DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 06/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2023 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon-Arsin Organize Sanayi Bölgesi 543 Ada, 10 Parsel nolu taşınmaz üzerinde müvekkil şirket tarafından fabrika binası yapıldığını, akabinde müvekkil şirkete 28.12.2018 tarih 03-107 nolu yapı kullanma izin belgesi tanzim edildiğini, müvekkil şirketten yapı kullanma izni bedeli adı altında 24.953,46 TL bedelli 31.07.2020 tarihli fatura düzenlendiğini, söz konusu faturanın hukuki dayanağının bulunmadığını, yapı kullanma izni hizmet bedeli altında müvekkilinden ücret talep edilemeyeceğini ileri sürerek dava konusu 31.07.2020 tarihli fatura nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilince yapılan hizmete binaen 4562 Sayılı Kanunun 12. maddesi b bendi uyarınca davacıdan alacak talep edilebileceğini, talep edilen alacağın 08.03.2019 tarihli genel kurul toplantısında alınan 14 nolu karara uygun olduğunu, organize sanayi bölgesi yönetimi tarafından yapı kullanma izni istenen inşaata başlanmadan önce inşaat projesinin denetlendiğini, ruhsatlandırmanın yapıldığını, ruhsatlandırma sonrasında inşaatın ruhsata uygun olup olmadığının kontrol edildiğini, tüm bu hizmetlerin ifa edilebilmesi için alanında uzman teknik personel istihdam edildiğini, talep edilen faturanın da bu hizmetin karşılığı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; Dava konusu uyuşmazlık; davalı tarafça düzenlenen yapı kullanma izni hizmet bedeli faturasından kaynaklanan borçtan sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu ve çözümü teknik bilgiyi gerektiren nitelikte olduğundan, dava konusu fabrika binası için davalı taraftan almış olduğu yapı kullanım izni hizmeti bedeli faturasının usulüne uygun olup olmadığı, bu şekilde bir yapı için yapı kullanım izni hizmetine ilişkin fatura düzenlenmesinin usule ve mevzuata uygun olup olmadığı hususlarında rapor tanzimi için dosya inşaat m...