(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2025/556 KARAR NO : 2025/603 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2024 NUMARASI : 2024/431 E-2024/601 K DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :26/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Davacı şirket ile davalı şirket arasında davalının uhdesinde bulunan 'Kuzey Marmara Otoyolu Projesi Kurtköy Akyazı Kesimi' işinin Sol tüp Km: 184+403-185+275 ve Sağ tüp Km: 184+398-185+250 arasındaki T2 Tüneli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/556 - Karar No:2025/603 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2025/556 KARAR NO : 2025/603
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2024 NUMARASI : 2024/431 E-2024/601 K
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :26/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Davacı şirket ile davalı şirket arasında davalının uhdesinde bulunan 'Kuzey Marmara Otoyolu Projesi Kurtköy Akyazı Kesimi' işinin Sol tüp Km: 184+403-185+275 ve Sağ tüp Km: 184+398-185+250 arasındaki T2 Tüneli ve portalının alt yüklenici olarak müvekkil tarafından yapılması hususunda 02.05.2017 tarihli 'Alt Yüklenici Sözleşmesi' imzalandığını, Sözleşmenin 5. Maddesine göre sözleşme bedeli 96.737.438,39 TL+KDV olarak belirlenmiş ve 02.05.2017 de başlayan işin 28.12.2018 de sona ermesi kararlaştırıldığını, sözleşmeye istinaden sözleşme bedeli olan 96.737.438,39 TL+KDV üzerinden 917.070,92 TL Damga Vergisini ödendiğini, Müvekkil şirket yüklendiği işi iş programına ve sözleşme şartlarına uygun olarak devam ettirirken ve işin yaklaşık %60-65'ini tamamlamış iken davalı şirket tarafından18.08.2018 tarihinde sözlü olarak iş sonlandırıldığını ve işi tamamlama imkanı müvekkil şirketin elinden alındığını, 20.09.2018 tarihinde geçici kabul tutanağı düzenlenmiş ve o ana kadar müvekkilin işi sözleşme hükümlerine ve sözleşme eki proje ve teknik şartnamelere uygun yaptığı da davalı şirket tarafından kabul edildiğini, haksız olarak sonlandırılan iş nedeniyle müvekkil ciddi maddi zararlara uğradığını Hem sözleşme damga vergisini 96.737.438,39 TL+KDV TL üzerinden ödediğini ve sözleşme bedelinin haksız olarak düşürülmesi nedeniyle bu kalemden zararı olduğunu, nakit teminatlar geç iade edildiği için hem enflasyon karşısında paranın değeri düşmüş hem de nakit sıkışıklığını aşmak için faiz ödemek zorunda kaldığını, başlangıçtaki sözleşme bedeline göre yatırım yapması nedeniyle işin erken bıraktırılması üzerine şantiye binasını söktüğünü ve sırf bu iş için aldığı iş makinelerini ve araçları tasfiye etmek zorunda kaldığı için döviz cinsinden satın aldığı araçları erken satması nedeniyle zarara uğradığını, keşif bedelinin düşürülmesi ve işin yarım bıraktırılması sebebiyle kazanç ve kar kaybına uğradığını beyan ederek bedel arttırım hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik - 10.000 TL zararların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili;Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, da...