(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2025/695 KARAR NO : 2025/755 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2025 NUMARASI : 2024/1531 E-2025/446 K DAVANIN KONUSU : İtirizın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :18/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ :23/09/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında var olan ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin müvekkili şirketten almış olduğu hizmet karşılığında müvekkili firmaya borçlandığını, bu kapsamda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/695 - Karar No:2025/755 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2025/695 KARAR NO : 2025/755
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2025 NUMARASI : 2024/1531 E-2025/446 K
DAVANIN KONUSU : İtirizın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :18/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ :23/09/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında var olan ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin müvekkili şirketten almış olduğu hizmet karşılığında müvekkili firmaya borçlandığını, bu kapsamda 13/05/2024 tarih ve ANK2024000000040 numaralı faturanın karşılıklı olarak defterlere işlendiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, müvekkilinin davalı şirket aleyhine Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün 2024/1818E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek, davalının itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı şirketin %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masrafların ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Müvekkili şirketin genel merkezinin "..." olması nedeniyle, uyuşmazlığın çözümünde Gölbaşı (Ankara) mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise taraflar arasındaki sözleşme ile davacı tarafın, müvekkilinin ...'de bulunan şantiyesinde ... 2x80t/H dolaşımlı akışkan yataklı kazan ve yardımcıları ile yarı kuru Fgd tesisi 2 adet 80t/h kapasiteli buhar kazanının çeliklerinin montajı işlerini anahtar teslim yapımını üstlendiğini, ancak davacının bahse konu işi tam ve gereği gibi yerine getirmediğini, yapılan işlerin tamamının ayıplı ve eksik olduğunu, davacı tarafından projeye uygun olarak yapılamayan işlerin müvekkili tarafından yapılmak zorunda kalındığını ve bu kapsamda müvekkili şirketin zarara uğradığını, dolayısıyla davacının icra takibine konu ettiği alacağa hak kazanmadığını beyan ederek, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini, alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHMESİ KARARI ÖZETİ : Mahkemece"Dava, montaj sözleşmesinden kaynaklı düzenlenen faturaya yönelik başlatılan...