(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2025/485 KARAR NO : 2025/578 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2024 NUMARASI : 2018/424 E-2024/703 K DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :19/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "Derince Limanı Feri Kapak Yapılması ve Mevcut Demiryollarına Bağlanması" ihalesini kazandığını, ihale sözleşmesine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/485 - Karar No:2025/578 T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2025/485 KARAR NO : 2025/578
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2024 NUMARASI : 2018/424 E-2024/703 K
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :19/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "Derince Limanı Feri Kapak Yapılması ve Mevcut Demiryollarına Bağlanması" ihalesini kazandığını, ihale sözleşmesine uygun şekilde işin yapılıp bitirildiğini, işin yapımı bittikten sonra sözleşme dışı imalatları yapılmasına rağmen bedellerinin ödenmediğini, davalıdan ödenmeyen imalat bedelleri ve fiyat farkının ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafından fiyat farkı verilmeyeceği, proje değişiklikleriyle ve idarenin talebiyle yapılan imalatlara ilişkin ödeme yapılmayacağını ve kesin hak ediş düzenlenmeyeceğine dair rapor düzenlenerek taleplerinin reddedildiğini belirterek sözleşme içiDavacı vekili, müvekkilinin "Derince Limanı Feri Kapak Yapılması ve Mevcut Demiryollarına Bağlanması" ihalesini kazandığını, ihale sözleşmesine uygun şekilde işin yapılıp bitirildiğini, işin yapımı bittikten sonra sözleşme dışı imalatları yapılmasına rağmen bedellerinin ödenmediğini, davalıdan ödenmeyen imalat bedelleri ve fiyat farkının ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafından fiyat farkı verilmeyeceği, proje değişiklikleriyle ve idarenin talebiyle yapılan imalatlara ilişkin ödeme yapılmayacağını ve kesin hak ediş düzenlenmeyeceğine dair rapor düzenlenerek taleplerinin reddedildiğini belirterek sözleşme içi ve sözleşme dışı yaptığı imalat bedelleri ile ödenmeyen fiyat farkı alacağı olmak üzere şimdilik 110.000,00 TL.'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 110.000,00 TL olan dava değerini 812.347,21 TL artırarak 922.347,21 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince davacının ihale bedelinde belirtilen miktar üzerinde iş yapılabilmesinin mümkün olmadığını, TCDD Emlak Dairesi Başkanlığının raporuna göre yüklenici firmanın yapılan işten kaynaklı herhangi bir alacağının kalmadığının tutanak altına alındığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHMESİ KARARI ÖZETİ : Mahkemece"...Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ili...