MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/09/2021 NUMARASI: 2018/159 Esas - 2021/724 Karar DAVANIN KONUSU: Destekten yoksun kalma tazminatı KARAR TARİHİ: 13/05/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/09/2017 tarihinde dava dışı sürücü ... yönetimindeki davalı ... Sigorta nezdinde sigortalı ... plaka sayılı araçla direksiyon hakimiyetini kaybettiği olayda müvekkili ...'ın eşi diğer müvekkillerinin annesi olan ...'ın araçta yolcu olduğunu ve kazada vefat ettiğini, davacı eş ... için 107.142,75 TL, çocukları için ayrı ayrı 692,41 TL tutarında ödeme yapılmış olduğunu, bu miktarın yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla şimdilik eş ... için 8.000 TL, çocuklar için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/596 KARAR NO: 2025/776 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/09/2021 NUMARASI: 2018/159 Esas - 2021/724 Karar DAVANIN KONUSU: Destekten yoksun kalma tazminatı KARAR TARİHİ: 13/05/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/09/2017 tarihinde dava dışı sürücü ... yönetimindeki davalı ... Sigorta nezdinde sigortalı ... plaka sayılı araçla direksiyon hakimiyetini kaybettiği olayda müvekkili ...'ın eşi diğer müvekkillerinin annesi olan ...'ın araçta yolcu olduğunu ve kazada vefat ettiğini, davacı eş ... için 107.142,75 TL, çocukları için ayrı ayrı 692,41 TL tutarında ödeme yapılmış olduğunu, bu miktarın yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla şimdilik eş ... için 8.000 TL, çocuklar için ayrı ayrı 1.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; "davacıların davasının kabulü ile ıslah dilekçesi doğrultusunda davacı ... için 117.551,56 TL, davacı ... için 1.398,00 TL, davacı ... için 1.398,00 TL nin başvuru tarihinden itibaren 8 iş gününün bittiği tarihe denk gelen 22/12/2017 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak işbu davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili; davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğunu, bu nedenle her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini;Davalı ... Sigorta AŞ vekili ise; Davacı tarafın müteselsil sorumluluk iddiası bulunmadığından müteselsil sorumluluğa göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olacağını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun %60 olmasına rağmen %100 üzerinden hatalı hesaplama yapıldığını, davacılara yapılan ödemelerin yeterliliği denetlendiği takdirde ...'ın bakiye alacağı bulunmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.Mahkemece alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün % 60, yol durumunun ise % 40 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmektedir. Mahkemece alınan kusur raporunun olayın oluşuna uygun düştüğü değrlendirilerek, kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Davacıların desteği müteveffa ...'ın, araçta yolcu olarak bulunduğu ve tek taraflı trafik kazasına binaen KTK'nin 88. maddesi ile TB...