MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2017/297 Esas - 2020/936 Karar DAVANIN KONUSU: İş göremezlik tazminatı KARAR TARİHİ: 28/11/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/06/2016 tarihinde davalı nezdinde sigortalı bulunan ... idaresindeki ... plakalı araçla davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... nezdinde sigortalı ... idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacı ...'nın yaralandığını, davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda kaburgalarında ve bacağında kırık meydana geldiğini, sigorta şirketine yapılan başvurunun davalı tarafından reddedildiğini, şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.500,00 TL kalıcı iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/456 KARAR NO: 2023/1590 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2017/297 Esas - 2020/936 Karar DAVANIN KONUSU: İş göremezlik tazminatı KARAR TARİHİ: 28/11/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/06/2016 tarihinde davalı nezdinde sigortalı bulunan ... idaresindeki ... plakalı araçla davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... nezdinde sigortalı ... idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacı ...'nın yaralandığını, davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda kaburgalarında ve bacağında kırık meydana geldiğini, sigorta şirketine yapılan başvurunun davalı tarafından reddedildiğini, şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı ... şirketine eksik evrak ile başvurulduğunu, davaya konu ... plakalı aracın davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, dava konusu geçici iş göremezlik talebinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını, davalının faiz sorumluluğu bulunmadığını, davacının avans faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davacı tarafından davalı aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulüne, davacı ...'nın uğramış olduğu bedensel zarar için hesaplanan 11.072,92 TL geçici iş göremezlik, 23.936,28 TL kalıcı iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 35.009,20 TL toplam maddi tazminatın davalı ... AŞ'den 29/11/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Davalı ... AŞ vekili; davanın konusu olan kazanın 13/05/2016 tarihli genel şartlara tabi olduğunu ve mevzuat gereği, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin hesaplamanın Sosyal Güvenlik Kurumu'nun yayınladığı güncel TRH-2010 tabloları esas alınarak yapılması gerekirken bilirkişi tarafından PMF tablosu kullanılmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sürücünün kusuru ile sınırlı olduğunu, bilirkişi raporunda belirtilen geçici iş göremezlik tazminatının SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacının araçta yolcu konumunda bulunması sebebiyle hatır taşıması indiriminin söz konusu olduğunu, davacının kask kullanmaması sebebiyle müterafik indiriminin yapılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınır...