DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, yaya olarak Pendik Köprüsü'ne doğru yürümekte iken, 01.04.2015 tarihinde, davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını, kaza tespit tutanağı ile kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'nın tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, yapılan ceza yargılaması neticesinde davalı sürücünün...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/2217 KARAR NO: 2025/955 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2024 NUMARASI: 2020/658 Esas - 2024/156 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, yaya olarak Pendik Köprüsü'ne doğru yürümekte iken, 01.04.2015 tarihinde, davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını, kaza tespit tutanağı ile kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'nın tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, yapılan ceza yargılaması neticesinde davalı sürücünün cezalandırılmasına karar verildiğini, ATK raporu ile müvekkilinin % 5.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının ve iyileşme süresinin 4 ayı bulacağının belirlendiğini, bir kısım masrafların devlet tarafından karşılanmaması nedeniyle müvekkili tarafından yapıldığını, geçici iş göremez olduğu dönemde bakıcı gideri ve tedavi gideri zararı oluştuğunu, eldeki davadan evvel İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne kısmi dava açtıklarını ve yargılama sırasında, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin vekili ile iletişime geçerek kendisinden habersiz şekilde 32.973,41-TL ödemede bulunulduğunu, ancak ödenen tazminat miktarının hatalı hesaplama ile belirlendiğini, tazminat hesabı yapılırken progresif rant yönteminin uygulanması gerektiğini, müvekkili tarafından ibraname imzalanmamakla birlikte vekili tarafından var ise imzalanmış ibranamenin geçersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) tedavi gideri için 100,00-TL, çalışamadığı dönemdeki kazanç kaybı için 100,00-TL, daimi iş gücü kaybı için 100,00-TL, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar nedeniyle 100,00-TL, bakım gideri için 100,00-TL olmak üzere toplam 500,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, ayrıca 30.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 12.07.2023 tarihli dilekçesi ile, tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda bakıcı gideri ve tedavi gideri yönünden 2.151,50-TL'ye, diğer maddi zararlar yönünden 43.017,66-TL'ye artırdığını bildirmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap ...