DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 20.03.2020 günü, müvekkilinin, yolcu olarak bulunduğu, davalıya trafik sigortalı aracın seyir halinde iken kapısının açılması ile araçtan düştüğünü, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.500,00-TL sürekli iş göremezlik, 500,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL bakıcı gideri ve...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/2228 KARAR NO: 2025/233 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2024 NUMARASI: 2022/770 Esas - 2024/209 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 20.03.2020 günü, müvekkilinin, yolcu olarak bulunduğu, davalıya trafik sigortalı aracın seyir halinde iken kapısının açılması ile araçtan düştüğünü, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.500,00-TL sürekli iş göremezlik, 500,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL bakıcı gideri ve 500,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 5.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine aynı taleplerle yapılan başvurunun, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 31.05.2021 tarihli kararı ile, davacının tamamen kusurlu olduğundan bahisle reddedildiğini, davacı tarafça, yapılan itirazın da İtiraz Hakem Heyeti kararı ile reddedildiğini, aynı taleple açılan eldeki davanın da kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça, dava açılmadan evvel eksiksiz şekilde başvuru yapılmadığını, davacının sürekli maluliyetinin bulunduğunu ve zararını ispatlaması, ayrıca müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlikten kaynaklı zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "...Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; dosyamızın davacısı ...'ün dosyamızın davalısı ... Sigorta A.Ş. aleyhine, dosyamıza konu trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebinde bulunduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin ... esas sayılı dosyası ile başvuruyu esastan incelediği, bilirkişi raporu doğrultusunda başvuranın %100 kusurlu olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar verdiği, davacı vekilinin karara itirazını inceleyen İtiraz Hakem Heyeti'nin 31/05/2021 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verdiği, davacının daha öncesinde Sigorta Tahkim Komisyonu ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından esastan karara bağlanan uyuşmazlıkla ilgili dava açamayacağı, kesin hüküm dava şartının bulunmadığı" gerekçesi ile; "Davacının davasını...