DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalıların maliki, trafik sigortacısı ve sürücüsü oldukları aracın 31.07.2016 tarihinde seyir halinde iken müvekkili ...'nın sevk ve idaresindeki müvekkili ...'nın yolcu olarak bulunduğu araca kusurlu hareketi ile çarpması ile meydana gelen kaza neticesinde, davacıların yaralandıklarını, tedavilerinin halen devam ettiğini, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru neticesinde...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/2288 KARAR NO: 2025/325 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2024 NUMARASI: 2019/539 Esas - 2024/145 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalıların maliki, trafik sigortacısı ve sürücüsü oldukları aracın 31.07.2016 tarihinde seyir halinde iken müvekkili ...'nın sevk ve idaresindeki müvekkili ...'nın yolcu olarak bulunduğu araca kusurlu hareketi ile çarpması ile meydana gelen kaza neticesinde, davacıların yaralandıklarını, tedavilerinin halen devam ettiğini, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru neticesinde teklif edilen bedelin çok düşük olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilleri için ayrı ayrı 250,00-TL iş gücü kaybı, 250,00-TL tedavi gideri olmak üzere 500,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, müvekkilleri için ayrı ayrı 25.000,00'er-TL olmak üzere toplam 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında 01.02.2024 tarihinde sundukları dilekçe ile; dava dilekçesinde davacı ... için 250,00-TL olarak talep ettikleri maddi tazminat miktarını 910.69-TL'ye artırdıklarını beyan ederek tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin uzun süreli kiralama işi ile uğraştığını, kazaya karışan aracın 16.12.2015 tarihinde dava dışı ... Hizmetleri A.Ş.'ye uzun süreli olarak kiralandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin manevi tazminattan ve tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde %3 maluliyet üzerinden hesaplanan 8.668,87-TL tazminatın 16.08.2017 tarihinde davacılar vekilinin hesabına yatırıldığını, davacının çene oklüzyon bozukluğunun kaza ile ilgili olup olmadığının belirlenmesi ve müvekkili tarafından yapılan ödemenin güncellenerek tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacıların talep ettikleri tazminat...