DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/06/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu aracın, 25.04.2018 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığını, aracın hasar onarım bedelinin 36.763,32-TL olduğunu, müvekkilinin aracının ... marka 2016 model ve kaza anında 27.417 km'de olduğunu, aracın, oluşan hasar nedeniyle 60.000,00-TL'nin üzerinde değer kaybına uğradığını,...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/570 KARAR NO:2025/952 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:28/09/2021 NUMARASI:2018/628 Esas - 2021/644 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/06/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu aracın, 25.04.2018 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığını, aracın hasar onarım bedelinin 36.763,32-TL olduğunu, müvekkilinin aracının ... marka 2016 model ve kaza anında 27.417 km'de olduğunu, aracın, oluşan hasar nedeniyle 60.000,00-TL'nin üzerinde değer kaybına uğradığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından 658,62-TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) şimdilik 1.000,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.07.2020 tarihli dilekçe ile, değer kaybı tazminat miktarını 11.941,38-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili tarafından yaptırılan inceleme neticesinde davacı tarafın aracında 6.741,57-TL değer kaybı oluşacağının tespit edildiğini, davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı kasko sigortacısı tarafından 35.341,38-TL rücu talebinde bulunulduğunu, rücu talebine binaen ödeme yapılacağı için bakiye 658,62-TL'nin davacı tarafa ödendiğini, poliçe limitinin tükenmesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar ekindeki cetvellere göre tazminat hesabı yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 14.02.2020 tarihli dilekçe ile, dava dışı kasko sigortacısı ... Sigorta şirketine 35.208,53-TL hasar ödemesi yapıldığı ve teminat limitinin tüketildiğini bildirmiştir. Davalılar ... ve ... ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerindeki benzer nitelikteki savunmalarında; kaza tespit tutanağının, tutanakta da belirtildiği üzere davacının beyanına göre düzenlendiğini, kazanın meydana gelmesinde maliki olduğu araç sürücüsünün tamamen kusurlu olmadığını, karşı araç sürücüsünün yolun sağından kavşağa girmesi gerekirken solundan girdiğini, araç sürücüsünün, kaza mahallinde köşe başında bulunan üç adet lokantanın kamera kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, davacının aracında ileri sürüldüğü kadar hasar bulunmadığını, değişen...