DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 28/05/2025 YAZIM TARİHİ : 28/05/2025 Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/03/2022 tarih, 2020/656 Esas, 2022/202 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında davalı şirketin bünyesinde faaliyet gösteren toplu konut, idari büro, hazır beton ve fırın, Belediye-KHK ile geçiş yapan personellere ilişkin 30/07/2019-29/07/2020 tarihleri arasında verilecek hizmetleri kapsayacak şekilde 3 ayrı sözleşme...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1358 KARAR NO : 2025/1045 KARAR TARİHİ : 28/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 NUMARASI : 2020/656 ESAS 2022/202 KARAR
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...- DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...- DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 28/05/2025 YAZIM TARİHİ : 28/05/2025
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/03/2022 tarih, 2020/656 Esas, 2022/202 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında davalı şirketin bünyesinde faaliyet gösteren toplu konut, idari büro, hazır beton ve fırın, Belediye-KHK ile geçiş yapan personellere ilişkin 30/07/2019-29/07/2020 tarihleri arasında verilecek hizmetleri kapsayacak şekilde 3 ayrı sözleşme yapıldığını, bu sözleşmelere istinaden müvekkilinin başvurucu karşı tarafa verilmesi gereken tüm hizmetleri verdiğini, iş yerindeki düzenlemeleri sağladığını ve 2019 yılı 8. 9. ve 10. aylarda bu firmaya sözleşmeler doğrultusunda hizmetlerini verdiğini, firmaya verilen hizmet bedelinin aylık yaklaşık 9.000,00.TL civarında olduğunu, davalının hiçbir gerekçe göstermeksizin ve habersizce sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ederek bakanlık sistemi üzerinden müvekkili davacının vermiş olduğu hizmeti sonlandırması nedeniyle sözleşme gereğince kalan süresinin dokuz ayına ait ücretlerin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; hiçbir kabul anlamına gelmemek üzere davacının daha önce de Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7269 Esas sayılı icra takip dosyasından müvekkili aleyhine takipte bulunduğunu ve bu takip miktarının müvekkilince ödendiğini, ancak takibe konu edilmiş faturalarda herhangi bir istikrar bulunmadığını, davacının sözleşmesinin feshinden sonra 3. şahıslarla kendi faaliyet konusunda benzer nitelikte başkaca sözleşmeler yapılabilecek iken, müvekkilinden bakiye ücret alacağı talep etmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının yeni eleman alması yakut sair benzer tasarruflarda bulunmasının kendi işyeri ve ticari işletmesinin sürdürülmesi için yapılan tasarruflar olduğunu, bu konuda müvekkili şirkete kusur atfedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; Bilirkişiler tarafından davacının 3 yıllık net ...