Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... esas ve 2022/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; her ne kadar davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmış ise de, müvekkili şirketin davalı şirketle iki adet faturanın düzenlenmesini gerektirecek hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, faturaya dayanak yapılan malların da alınmadığını, faturaların ve faturalarla ilgili irsaliyelerin taraflarına teslim edilmediğini, fatura dayanağı mallarla ilgili de irsaliye bulunmadığını, müvekkili hakkında açılan icra takibinin hiçbir yasal dayanak belirtilmeden açıldığını, takip talebinde borcun sebebi olarak 01/09/2019 tarihli iki adet fatura gösterildiğini, bu faturaların davalı tarafça tek taraflı olarak...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1192 - 2025/1005 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1192 KARAR NO : 2025/1005 KARAR TARİHİ : 23/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2022 NUMARASI : 2020/... Esas, 2022/... Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/05/2025 YAZIM TARİHİ : 23/05/2025
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... esas ve 2022/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; her ne kadar davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmış ise de, müvekkili şirketin davalı şirketle iki adet faturanın düzenlenmesini gerektirecek hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, faturaya dayanak yapılan malların da alınmadığını, faturaların ve faturalarla ilgili irsaliyelerin taraflarına teslim edilmediğini, fatura dayanağı mallarla ilgili de irsaliye bulunmadığını, müvekkili hakkında açılan icra takibinin hiçbir yasal dayanak belirtilmeden açıldığını, takip talebinde borcun sebebi olarak 01/09/2019 tarihli iki adet fatura gösterildiğini, bu faturaların davalı tarafça tek taraflı olarak düzenlendiğini, müvekkili şirketin davalı ile fatura kesilmesini gerektirecek bir ticari alışverişte bulunmadığını, haksız kazanç elde etmek amacıyla ilamsız takip açıldığını, takibin müvekkiline usulsüz ve kullanılmayan adresine tebliğ edildiğini, müvekkilinin yapılan takibi tesadüfen öğrendiğini, davalının yalnızca kendisinin düzenlediği faturaya dayanarak alacağını ispat edemeyeceğini, davalının herhangi bir sözleşme ve mal alım satımı yapıldığına dair yazılı bir belge sunmadığını belirterek, icra veznesince davalıya ödenen 101.405,00 TL'nin ticari yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatını, davanın kabulünü, davalının %20'den az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecbur olduğu, ödediği tarih itibariyle 1 yıl içinde umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geri alınmasını isteyebileceği gerekçesi ile buna göre, Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasına davacı tarafça ödenen toplam ....322,60.TL'nin (101.405,00.TL'si yönünden dava tarihi olan 13/02/2020 tarihinden itibaren, 10.000,00.TL'si yönünden 18/09/2020 tarihinden itibaren, 14.917,60.TL'si yönünden ise 16/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, daval...