Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/739 esas ve 2022/148 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile arsa sahibi davalı şirket arasında ... İli, ... İlçesi, ... Ada, ... Parsel numarasında kayıtlı arsa üzerinde yapılacak yapıya ilişkin 4708 sayılı Yapı Denetim Kanunu uyarınca 19/08/2013 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, belirtilen yapının %71 oranında tamamlandığına dair yapı denetim hizmet bedeline ait 2 nolu hakediş raporu düzenlendiğini, rapora göre davalının müvekkili şirkete 90.577,41.TL ödemesi gerektiğini, ancak davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine Adana 6....
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1172 KARAR NO : 2025/1008 KARAR TARİHİ : 23/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2022 NUMARASI : 2019/739 Esas, 2022/148 Karar
DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/05/2025 YAZIM TARİHİ : 23/05/2025
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/739 esas ve 2022/148 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile arsa sahibi davalı şirket arasında ... İli, ... İlçesi, ... Ada, ... Parsel numarasında kayıtlı arsa üzerinde yapılacak yapıya ilişkin 4708 sayılı Yapı Denetim Kanunu uyarınca 19/08/2013 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, belirtilen yapının %71 oranında tamamlandığına dair yapı denetim hizmet bedeline ait 2 nolu hakediş raporu düzenlendiğini, rapora göre davalının müvekkili şirkete 90.577,41.TL ödemesi gerektiğini, ancak davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11348 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, müvekkili şirketin zarara uğramasına yol açtığını, davacı tarafın müvekkili şirketten alacağının bulunmadığını, davacı tarafın ruhsat aşamasında ortaya koyduğu ihmaller nedeniyle ilgili belediye nezdinde fatura düzenleyememekte cebri icra tehdidiyle müvekkilinden para tahsil etmeye çalıştığını, protokol uyarınca tarafların 94.996,96.TL üzerinde anlaştıklarını, davacının fazla bedel talep ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davaya konu işin davacı tarafından %100 oranında tamamlanmadığının taraflarca kabul edildiği, iskan verilmemesinin sebebinin işin tamamlanmamış olmasından kaynaklı olduğu, bu nedenle iskan ruhsatı alınamamasında davacının sözleşmeye aykırı bir eyleminin sebebiyet verdiğinin söylenemeyeceği, davalı tarafça da bunun aksini gösterir bir belgenin sunulmadığı, yapı ruhsatının da iptal edildiğine dair bir be...