Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... esas ve 2022/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas sayılı takip dosyasında ... ve ... hakkında başlattıkları takipte borçlu ...'na ait olan bir kısım gayrimenkullerin satışına karar verildiğini, tapudan gelen kayıtlar incelendiğinde gayrimenkuller üzerinde yer alan banka ipoteğinin önce ...'na, sonra borçlular ...'na, son olarakta davalıya temlik edildiğinin tespit edildiğini, bu işlemlerin hileli olarak yapıldığını, ancak davalıya ipotek bedeli sorulduğunda İcra Müdürlüğü'ne satışa engel olmak amacıyla kötü niyetli olarak 1.228,000.TL alacak bildirdiğini, davalı tarafından bildirilen ipotek alacağının gerçeği yansıtmadığı için bu...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1182 KARAR NO : 2025/1010 KARAR TARİHİ : 23/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2022 NUMARASI : 2020/... Esas, 2022/... Karar
DAVACI : ... -TCK NO:..., ... VEKİLİ : Av. ..., ... DAVALI : ... - TCK NO:..., ... VEKİLİ : Av. ..., ... DAVANIN KONUSU : İpotek bedelinin tespiti
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/05/2025 YAZIM TARİHİ : 23/05/2025
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... esas ve 2022/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas sayılı takip dosyasında ... ve ... hakkında başlattıkları takipte borçlu ...'na ait olan bir kısım gayrimenkullerin satışına karar verildiğini, tapudan gelen kayıtlar incelendiğinde gayrimenkuller üzerinde yer alan banka ipoteğinin önce ...'na, sonra borçlular ...'na, son olarakta davalıya temlik edildiğinin tespit edildiğini, bu işlemlerin hileli olarak yapıldığını, ancak davalıya ipotek bedeli sorulduğunda İcra Müdürlüğü'ne satışa engel olmak amacıyla kötü niyetli olarak 1.228,000.TL alacak bildirdiğini, davalı tarafından bildirilen ipotek alacağının gerçeği yansıtmadığı için bu davayı açtıklarını, davalının dosyaya bildirdiği alacağın yanlış ve satışa engel olma amacı taşıdığını, ipoteğin ilk olarak teminat amacıyla ve 155.000,00.TL üzerinden kurulduğunu, bu miktarın üzerindeki kısmın teminat altına alınmadığını, kaldı ki ipoteğin 102.000,00.TL'lik kısmının davalıya temlik edildiğini, temlik sözleşmesinde faiz ve masraflardan söz edilmediğini, bu nedenle davanın alacağının 102.000,00.TL olduğunu, bu bedele faiz dahi eklenemeyeceğini, faiz eklense dahi temlik tarihinden sonra yasal faiz işletilebileceğini, bununda 155.000,00.TL' yi geçemeyeceğini, bu nedenle davalı tarafından İcra Dairesine bildirilen alacağın bu miktarı geçemeyeceğini, her bağımsız bölüme ayrı ayrı değil, bağımsız bölümlerin tamamı için ipotek tesis edildiğini, İcra Müdürlüğü tarafından taleplerinin reddedildiğini, esasında davalı ve borçlu arasındaki temlik sözleşmesi mal kaçırmaya yönelik olduğu için bu husustaki dava hakları saklı kalmak üzere davalının ipotek alacağının temlik tarihi itibariyle 102.000,00.TL olarak kabul edilmesini, bu alacağa ana para temliki olduğu için faiz işletilemeyeceğinin kabulüne yada faiz ve masraflar dahil olmak üzere teminat ipoteği olduğu için 155.000,00.TL' yi geçemeyeceğine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle açılan davanın memur muamelesini şikayet davası olduğunu, bu davaya bakmak görevinin İcra Hukuk Mahkemelerine ait olduğunu, dava dilekçesi içeriğinden açılan davan...