İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu 25.000,00-TL çekin yazdırıldığını fakat çekin keşideci bölümü üzerindeki imzanın müvekkili şirketin yetkililerine ait olmadığını, ayrıca şirket tarafından alınan karar ile bu tür işlemlerde iki yetkilinini imzasının gerektiğini, bunun ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini fakat çek üzerinde tek imzanın bulunduğunu, ayrıca çekin namına yazılı kişi kısmında yer alan ... Dış Tic. Şti.ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, çekin müvekkili tarafından doldurulmadığını ve kimseye verilmediğini belirterek müvekkilinin imzası taklit edilerek usulsüz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/661 Esas KARAR NO: 2025/848 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/03/2025 NUMARASI: 2019/433 Esas, 2025/202 Karar DAVANIN KONUSU: Borçtan Kurtulma Davası KARAR TARİHİ: 19/06/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu 25.000,00-TL çekin yazdırıldığını fakat çekin keşideci bölümü üzerindeki imzanın müvekkili şirketin yetkililerine ait olmadığını, ayrıca şirket tarafından alınan karar ile bu tür işlemlerde iki yetkilinini imzasının gerektiğini, bunun ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini fakat çek üzerinde tek imzanın bulunduğunu, ayrıca çekin namına yazılı kişi kısmında yer alan ... Dış Tic. Şti.ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, çekin müvekkili tarafından doldurulmadığını ve kimseye verilmediğini belirterek müvekkilinin imzası taklit edilerek usulsüz şekilde doldurulan çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çekin müvekkili bankaya ibraz edildiğini ve işlem yapıldıktan sonra ibraz edene iade edildiğini, müvekkilinin davacıya icra takibi başlatması gibi bir durumun mümkün olmadığını, müvekkilinin dava konusu olayda taraf sıfatının bulunmadığını, çekin müvekkiline ibraz edildiği tarihte davacı şirket yetkililerinin tek imzalarının yeterli olduğunu belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. - İlk derece mahkemesinin 2017/785 Esas, 2018/5 Karar sayılı ilamı ile davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmiş, Dairemizce yapılan istinaf incelemesinde kararın HMK 353.1.a.4 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:"-Davanın KABULÜ ile; ... bank AŞ Gebze Şubesinin ... nolu hesabından keşide edilen 31/08/2017 keşide tarihli, ... çek numaralı, 25.000,00-TL bedelli çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine," Şeklinde karar vermiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf isteminde özetle; Çekin müvekkili tarafından işlem yapıldıktan sonra müşteriye iade edildiğini, çeke ilişkin müvekkili bankanın yetkili hamil olmadığından davacı aleyhine icra takibi açmasının mümkün olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ispat külfetinin bankaya yüklenerek davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, çekin keşide edildiği ve müvekkiline tevdi edildiği tarihlerde davacı şirketin temsiline tek imzanın yeterli olduğunu, davacı şirketin bu çeke ilişkin müvekkili bankaya sadece eksik imza nedeniyle ödeme ...