MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:14/12/2021 NUMARASI:2017/190 Esas - 2021/1346 Karar DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:15/02/2017 KARAR TARİHİ: 14/12/2021 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ:15/05/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Davacının motorlu servis elemanı olduğunu, 04/07/2016 tarihinde davalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın davacının kullandığı ... plakalı motora çarptığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğunu, davacının kaza nedeniyle sürekli sakatlığı doğduğunu, davacının günlük hayatına devam edemediğini, davalının kazanın ardından davacıyı aramadığını, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu sürekli, geçici...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2022/1860 KARAR NO:2025/861 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:14/12/2021 NUMARASI:2017/190 Esas - 2021/1346 Karar DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:15/02/2017 KARAR TARİHİ: 14/12/2021 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ:15/05/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Davacının motorlu servis elemanı olduğunu, 04/07/2016 tarihinde davalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın davacının kullandığı ... plakalı motora çarptığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğunu, davacının kaza nedeniyle sürekli sakatlığı doğduğunu, davacının günlük hayatına devam edemediğini, davalının kazanın ardından davacıyı aramadığını, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu sürekli, geçici maluliyet ile tedavi gideri ve tedavi sürecindeki geçici iş göremezlik şimdilik 100.00'er TL den toplam 400,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davacıya verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının motorlu servis elemanı olduğunu, 04/07/2016 tarihinde yolcu konumunda işe gitmek için yola çıktığını, ...'ın kullandığı ... plakalı aracın kendilerine çarptığını, davacının ağır bir şekilde yaralandığını, yaşanan süreç nedeniyle davacının psikolojik olarak yıprandığını, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu 400,00 TL maddi tazminat ile 7.500,00 TL manevi tazminatın davacıya verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili asıl ve birleşen cevap dilekçesinde özetle; Davadan önce sigorta şirketine başvurulmadığını, ... plakalı aracın davalı nezdinde sigortalı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, tedavi ve bakıcı giderlerinden...'nın sorumlu olduğunu, davacının sakatlığının ve müterafik kusurunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalılar ... ve ... vekili asıl ve birleşen cevap dilekçesinde özetle;Kaza tespit tutanağında kusura ilişkin bir ibare yer almadığını, davacının kaza nedeniyle hafif yaralandığını, taleplerin muhatabının sigorta şirketi olduğunu, istenen manevi tazminatın fahiş bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " Mahkememiz 2017/190 Esas sayılı dosyası yönünden;1-Davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasında sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,2--Davacı ... tarafından davalı ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulüne; 20.000,00 TL manevi tazminatın 04/07/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacıya ödenmesine,Birleşen İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/202 Esa...