DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 15/05/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/01/2014 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS Trafik poliçesiyle sigortalı olan aracın sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpması sonucunda çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli olarak sakatlandığını, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası nedeniyle sürekli sakat kaldığını ve bakıma muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1847 KARAR NO: 2025/849 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/01/2022 NUMARASI: 2018/648 Esas - 2022/6 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 15/05/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/01/2014 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS Trafik poliçesiyle sigortalı olan aracın sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpması sonucunda çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli olarak sakatlandığını, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası nedeniyle sürekli sakat kaldığını ve bakıma muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik müvekkili ... için sürekli bakım tazminatı olarak 4.000,00 tazminatın davalı sigorta şirketi azami poliçe limite ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza nedeni ile 17.06.2015 tarihinde 180.400,00 TL ödendiğinden müvekkili sigorta şirketinin bakiye sorumluluğu kalmadığını, trafik sigortasının bir meblağ sigortalı olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusur oranında bu gerçek zararın tazmini esas alındığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İstanbul İkinci ATK tarafından sunulan 26.10.2020 tarihli raporun sonuç kısmında ağır şekilde sürekli sakatlığının bulunduğu ancak sürekli bakıma muhtaç kalmadığı yönünde görüş bildirildiğini, müvekkilinin yüksek oranda ve ağır şekilde sürekli sakat kaldığını ve hayatı boyunca başka birisinin sürekli bakımına muhtaç kaldığını, söz konusu ATK raporunun hükme esas alınmış ve davanın reddine karar verildiğini, İstanbul İkinci Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından 28727 sayılı maluliyet tespiti işlemleri yönetmenliğine göre rapor hazırlaması istenmesi gerekirken, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğe göre rapor düzenlenmesinin istenilmesinin Anayasa Mahkemesi kararına aykırı olduğunu, AYM Kararındaki Karayolları Trafik Kanunu 90. maddesindeki Genel Şartlara atıf yapılan kısmın iptaline istinaden...