DAVANIN KONUSU:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ:22/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Zonguldak Şubesi ile davalılardan ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi açılıp kullandırıldığını, diğer davalı ...'in de bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine, hesaplar kat edilerek davalılara Kahramanmaraş ... Noterliğinin 05.12.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı gönderilmek suretiyle borçların ödenmesinin istendiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalılar tarafından yetkiye, takibe, borca, faize...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1703 Esas KARAR NO:2025/854 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:14/03/2022 NUMARASI:2019/612 2022/133 DAVANIN KONUSU:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ:22/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Zonguldak Şubesi ile davalılardan ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi açılıp kullandırıldığını, diğer davalı ...'in de bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine, hesaplar kat edilerek davalılara Kahramanmaraş ... Noterliğinin 05.12.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı gönderilmek suretiyle borçların ödenmesinin istendiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalılar tarafından yetkiye, takibe, borca, faize ve faiz oranına itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bunun üzerine zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de sonuç alınamadığından, bu davanın açılma gereğinin doğduğunu, yetki itirazının sözleşmenin 31.1. maddesi hükmüne nazaran geçersiz olduğunu, alacağın kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme ile ortaya çıkacağını ve talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye ve MK 2. maddesine uygun olduğunu, davalı itirazlarının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle, alacak tutarı üzerinden %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla davalıların ... sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalıların dava konusu alacak tutarı üzerinden % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi'nin 14/03/2022 tarih 2019/612 Esas- 2022/133 Karar sayılı kararında;"...Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın,18/04/2014 tarihli ve 150.000,00-TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağa dayanarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi hükmü gereği iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacı/alacaklı banka ile davalı ... arasında 18/04/2014 tarihli ve 150.000,00-TL. limitli bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in iş bu sözleşmeyi 150.000,00 TL'lik limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı banka tarafından kredi borçlarından...