Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından akaryakıt servis istasyonları sigorta poliçesi ile sigorta edilen sigortalı ... AŞ'ye ait akaryakıt istasyonuna 05/10/2013 tarihinde davalıların maliki ve sigortacısı olduğu... plakalı aracın çarpması sonucu istasyonda hasar meydana geldiğini, davacının, sigortalısı tarafından davacı şirkete açılan dava neticesinde verilen Siirt 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/314 esas 2018/462 karar sayılı ve 18/07/2018 tarihli kararı gereği sigortalısına 21/04/2015 tarihinde 16.712,41 TL tazminat ödediğini, söz konusu tazminat kararının icraya konulması sebebiyle ... sayılı dosyasına ödendiğini, kasko tazminatını ödeyen davacının sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı aracın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2022/1850 KARAR NO:2025/859 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:12/04/2022 NUMARASI:2021/96 Esas - 2022/256 Karar DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ:15/05/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından akaryakıt servis istasyonları sigorta poliçesi ile sigorta edilen sigortalı ... AŞ'ye ait akaryakıt istasyonuna 05/10/2013 tarihinde davalıların maliki ve sigortacısı olduğu... plakalı aracın çarpması sonucu istasyonda hasar meydana geldiğini, davacının, sigortalısı tarafından davacı şirkete açılan dava neticesinde verilen Siirt 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/314 esas 2018/462 karar sayılı ve 18/07/2018 tarihli kararı gereği sigortalısına 21/04/2015 tarihinde 16.712,41 TL tazminat ödediğini, söz konusu tazminat kararının icraya konulması sebebiyle ... sayılı dosyasına ödendiğini, kasko tazminatını ödeyen davacının sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı aracın 8/8 kusurlu olduğunu belirterek 16.712,41TL tazminatın ödenme tarihi olan 21/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle zaman aşımı itirazları bulunduğunu, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zaman aşımına uğrayacağını, husumet itirazları bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesinin önem taşıdığını, davacının talep etmekte olduğu tutarın da afaki olup açıklattırılması gerektiğini belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile 9.558,00-TL'nin ödeme tarihi olan 21/04/2015 den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili, davalı ... A.Ş. ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin icra dosyasına zamanında ödeme yapmaması durumundan bahsedilemeyeceğini, Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/314 E. sayılı dosyasına ve ... sayılı dosyasında kendisinden gerçek hasar miktarından çok daha fazlası talep edilmiş olduğundan ve buna itiraz ederek sorumlu olduğu gerçek hasar miktarının tespiti yapılan yargılama ile kesinleştiğinden ve sorumlu olduğu gerçek hasar tazminatı tespit edildikten sonra icra dosyasına ödemesini yaptığını, yerel mahkeme kara...