6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili nezdinde sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı ...'un 18.06.2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralandığını, müvekkil şirketin sigortalının tedavi giderini ödediğini, tedavi giderinin SUT kapsamında kalan kısmı 10.417,37 TL'nin davalı SGK'dan, SUT'u aşan kısmı 83.484,00 TL'nin sigortalının yaralanmasına neden olan karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı davalı ... Sigorta'dan ödenmesi talep edilmişse de ödeme yapılmadığını ileri sürerek kazada kusur oranı ve davalı sigorta şirketinin teminat limiti bilinmediğinden, şimdilik 5.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı SGK vekili cevabında; davada görevli mahkemenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2014 Esas KARAR NO: 2025/792 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/02/2021 NUMARASI: 2021/94 Esas, 2021/95 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili nezdinde sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı ...'un 18.06.2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralandığını, müvekkil şirketin sigortalının tedavi giderini ödediğini, tedavi giderinin SUT kapsamında kalan kısmı 10.417,37 TL'nin davalı SGK'dan, SUT'u aşan kısmı 83.484,00 TL'nin sigortalının yaralanmasına neden olan karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı davalı ... Sigorta'dan ödenmesi talep edilmişse de ödeme yapılmadığını ileri sürerek kazada kusur oranı ve davalı sigorta şirketinin teminat limiti bilinmediğinden, şimdilik 5.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı SGK vekili cevabında; davada görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu, davadan önce kuruma başvurulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemenin haksız fiilin meydana geldiği Mudanya Mahkemeleri olduğunu, müvekkili kurumun 6111 Sayılı Yasa'nın 59. maddesi kapsamında yasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunarak davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı SGK yönünden dosya tefrik edilerek; davacı sigorta şirketince trafik kazası sebebiyle sigortalısına yapılan ödemelerin, 5510 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalı SGK'dan rücuen tazmininin talep edildiği, 5510 Sayılı Yasanın 101. maddesine göre bu Kanun kapsamındaki uygulamalardan kaynaklı uyuşmazlıklar yönünden, İş Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, süresinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; dava açtıkları ... Sigorta ile SGK'nın zorunlu dava arkadaşları olmaları ve davacı ve ... Sigorta tacir olduğundan, davanın her iki davalı hakkında Asliye Ticaret Mahkemesinde birlikte görülmesi gerektiğini, davanın SGK yönünden tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğunu, tefrik kararı kaldırılarak davaların birleştirilerek Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava; davacı sigorta şirketinin sigortalısı için yaptığı tedavi giderinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketine...