DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 16.05.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22.05.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 28.01.2007 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı sürücünün idaresindeki ... plakalı araçların çarpışması sonucunda meydana gelen kazata ... plakalı araçta yolcu konumunda olan davacılar desteği ...nın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde desteğin kusuru bulunmadığını, davacı ... ve ...nın müteveffanın çocukları, diğer davacıların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/479 KARAR NO : 2025/683
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27.09.2022 NUMARASI : 2021/741 Esas 2022/659 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 16.05.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22.05.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 28.01.2007 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı sürücünün idaresindeki ... plakalı araçların çarpışması sonucunda meydana gelen kazata ... plakalı araçta yolcu konumunda olan davacılar desteği ...nın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde desteğin kusuru bulunmadığını, davacı ... ve ...nın müteveffanın çocukları, diğer davacıların müteveffanın anne ve babası olduğunu, davacıların destekten yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketine başvurudan sonuç alınamadığını, kaza ile ilgili ceza yargılamasının kesinleştiğini, davanın 6100 sayılı HMKnın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini davacı ... için 9.535,75 TL, ... için 11.844,68 TL, davacı ... için 22.385,68 TL ve davacı ... için 16.233,89 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusura ilişkin bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, destekten yoksun kalma tazminatının aktüerya konusunda uzman bilirkişiden ve Yargıtay uygulamaları doğrultusunda alınması gerektiğini, desteğin gelirinin belgeler esas alınarak belirlenmesinin ve davacılara SGK tarafından bağlanan gelirlerin sorulmasının gerektiğini, kaza tarihinden avans faizi isteminin yasal dayanağının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 19.02.2019 tarihli ve 2017/796 Esas, 2019/128 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairenin 18.11.2021 tarihli ve 2019/1243 Esas, 2021/2109 Karar sayılı kararı ile hükmün kal...