Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 25.08.2022 tarihinde davalı ...in malik olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından İMMS ile sigortalı, davalı ...'in sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken sağa manevrayla yaya kaldırımına çıkarak aracının ön kısmı ile otobüs durağına çarparak, durakta bekleyen yaya ...'a çarparak, ölümüne sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin ölenin eşi/annesi/çocukları olduğunu, manevi olarak zarara uğradıklarını belirterek, ölenin eşi ... için 150.000,00 TL,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/205 - 2025/555 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/205 KARAR NO : 2025/555 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2023 NUMARASI : 2023/118 Esas 2023/874 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 17/04/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/05/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 25.08.2022 tarihinde davalı ...in malik olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından İMMS ile sigortalı, davalı ...'in sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken sağa manevrayla yaya kaldırımına çıkarak aracının ön kısmı ile otobüs durağına çarparak, durakta bekleyen yaya ...'a çarparak, ölümüne sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin ölenin eşi/annesi/çocukları olduğunu, manevi olarak zarara uğradıklarını belirterek, ölenin eşi ... için 150.000,00 TL, çocukları ..., ..., ... için 100.000,00'er TL ve anne ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinin teminat limiti gözetilerek, davalı sigorta şirketinden teminat limiti kadar olmak üzere müşterek ve müteselsil sorumluluğu çerçevesinde davalılardan tazmin edilmesini, artan kısım için sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesi istemiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafların dilekçesinde müvekkilleri yönünden ileri sürdüğü konuların ve taleplerin kabul edilemez olduğunu, şöyle ki, davaya konu olayın oluşundan da anlaşılacağı üzere müvekkili ...'in kendi iradesi dışında bir kazanın meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı polislerce düzenlenmiş olup her ne kadar müvekkili tam kusurlu gösterilmişse de, haricen kusur durumuna ilişkin rapor alınması gerektiğini, olay anında müteveffanın durduğu yer itibariyle yayaların kusur durumunun değerlendirilmemiş olduğunu, ceza yargılaması sürecinde de adli tıp kurumundan kusura ilişkin rapor alınmadığını, dava dilekçesinde belirtildiği şekliyle müvekkili ...'in araç başında uyuduğuna ilişkin bir ibare olmadığını, bu durumun ceza dosyası incelendiğinde ortaya çıkacağını, olayın öncesinde ve sonrasında müvekkilinin uyumasını gerektirecek ya da yorgun olacağı bir durum olmadığını, kaza tespit tutanağı da incelendiğinde müvekkiline bir kusur sebebinin yüklenmediği, sadece dikkat ve özen yükümlülüğü denmiş olduğunu, dava dilekçesinde iddia edilen şekilde hız ya da başka bir kural ihlali tespit edilemediğini, manevi tazminatın ...