DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03.06.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.06.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... A, Ş.'nin, Ankara ilindeki 1. bölge olarak adlandırılan Yenimahalle-Keçiören ve 3. bölge olarak adlandırılan Altındağ-Mamak bölgelerindeki muhtelif KET yapım işleri ve muhtelif tesis yapım işlerinin taşere edilmesi hususunda anlaşılmış ve dilekçe ekindeki sözleşmelerin taraflar arasında imzalanmış olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi çerçevesinde müvekkili şirketin yüklendiği işler olduğunu ve bunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/862 - Karar No:2025/666 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/862 KARAR NO : 2025/666
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2023 NUMARASI : 2018/441 E-2023/360 K
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 03.06.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.06.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... A, Ş.'nin, Ankara ilindeki 1. bölge olarak adlandırılan Yenimahalle-Keçiören ve 3. bölge olarak adlandırılan Altındağ-Mamak bölgelerindeki muhtelif KET yapım işleri ve muhtelif tesis yapım işlerinin taşere edilmesi hususunda anlaşılmış ve dilekçe ekindeki sözleşmelerin taraflar arasında imzalanmış olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi çerçevesinde müvekkili şirketin yüklendiği işler olduğunu ve bunun karşılığında da müvekkili şirketin sözleşme gereği hak etmiş olduğu ücret alacakları bulunduğunu, ancak müvekkili şirketin sözleşmeler gereği taahhüt ettiği yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen hak ediş ücretlerinin bir kısmını alamamış olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan ve dilekçeye ek olarak sunulan 4 adet taşeronluk sözleşmesinde, müvekkili şirketin yapmayı taahhüt ettiği yükümlülüklerin ve bu yükümlülüklerin ne kadarının yerine getirildiğinin iş sahibi ... tarafından onaylı kesin metraj son durum projelerine ve bilirkişi marifetiyle tespitini talep ettiklerini, öncelikle müvekkili şirketin çalışmış olduğu iş sahalarındaki yapılan işlerin tespiti için iş sahibi ... ve EPDK'dan kesin metraj onaylı son durum projelerine göre keşif yapılmasını ve sonrasında konularında uzman inşaat, fen, hesap bilirkişileri marifetiyle müvekkili şirketi sözleşme gereği yapmış olduğu işlerin miktarının ve maddi karşılıklarının tespitinin yapılmasını ve müvekkilinin alacağını talep ettiklerini belirterek, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 4 adet taşeronluk sözleşmesi çerçevesinde müvekkili şirketin yapmayı üstlenmiş olduğu işlerin yapılıp yapılmadığının ve yapılan işlerin maddi karşılıklarının tespitini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'nin müvekkiline ödenmesine, 14/11/2018 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile 150.000,00 TL tutarında müvekkil şirketçe verilen teminat senetlerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesine, yaşanılan hırsızlık olayı neticesinde davalı şirketin, müvekkil şirketin hak ediş bedelinden bloke koyduğu 140.000,00 TL tutarın ödenmesine, işveren davalı EPDK'dan son durum p...