E. 2023/798 K. 2025/662

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/798 - Karar No:2025/662 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/798 KARAR NO : 2025/662 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2021 NUMARASI : 2016/503 E-2021/829 K

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03.06.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.06.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında düzenlenen 14/04/2015 tarihli sözleşme ile Tekirdağ Saray 75 Yataklı Devlet Hastanesi mekanik işlerinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, müvekkili tarafından 927.128,45 TL tutarında iş yapıldığını, ikmal edilen işin 438.279,85 TL'lik kısmının ödendiğini, bakiye 413.848,60 TL hak edildiği halde davalılarca ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin işçi alacaklarını ve SGK borçlarını ödeyemediğini, iş programında meydana gelen aksamaların davalıların yer teslimini süresi içerisinde yapmamalarından kaynaklandığını, buna rağmen müvekkili şirketin yüklenilen iş için aldığı malzemelerin tamamını şantiye sahasına teslim ettiğini, ödeme alamadığı için kalan işlerin malzeme alımında da sıkıntı yaşandığını, müvekkilinin kendi iş programına göre üstlendiği edimi yerine getirdiğini, ancak yapılan işin kontrol edilip tutanağa bağlanmak istendiğinde karşı tarafın bundan kaçındığını, bu nedenle hakediş icmali yapılamadığını ve müvekkilinin alacaklarını resmi yoldan talep edemediğini, yapılan işlere uygun olarak düzenlenen hakediş icmalini onaylaması ve faturayı defterlerine kaydederek ödemesi için Ankara 57. Noterliğinin 25/08/2015 tarihli ihtarı ile yine Ankara 25. Noterliğinin 26/08/2015 tarihli ihtarnamesi ekinde gönderildiğini, davalıların iddia ettiği gibi bir aksama varsa dahi zamanında yer teslimi yapılmadığından müvekkilinden kaynaklanmadığını, davalıların ise keşide ettikleri Ankara 35. Noterliğinin 02/09/2015 tarih ve Ankara 16. Noterliğinin 01/09/2015 tarihli ihtarnameleri ile sözleşmeyi fesih ettiklerini ve faturayı iade ettiklerini, davalıların yapılan işin seviyesinin tespitini talep ederek Saray (Tekirdağ) Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/3 D. İş sayılı dosyası ile rapor alındığını, müvekkilinin de delil tespiti talebinde bulunduğunu ve Saray (Tekirdağ) Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/4 D.İş sayılı dosyası ile rapor aldığını, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2015/20211 sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile itirazın şimdilik 200.000,00 TL yönünden iptali ile takibin devamına, davalılar a...