Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talepli asıl dava ile itirazın iptali talepli birleşen davada mahkemece verilen asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının Bayburt Üniversitesi ile altyapı ve galeri hattı yapım işi konusunda sözleşme imzaladığını, bilahare müvekkillerinin 02.12.2015 tarihli, 13.400.000 TL + KDV anahtar teslim götürü bedelli sözleşme ile işi davalıya taşere ettiğini, işin ana sözleşmede belirlenen sürede teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, davalının bir kısım işi yaptığını, hakedişlere dair faturaları düzenlediğini, ancak bir süre sonra şantiyeyi terk ederek yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçındığını, buna rağmen hakediş faturaları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/170 - Karar No:2025/690 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/170 KARAR NO : 2025/690 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2022 NUMARASI : 2018/102 E-2022/866 K
DAVALARIN KONUSU : Menfi Tespit / İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/06/2025 YAZIM TARİHİ : 11/06/2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talepli asıl dava ile itirazın iptali talepli birleşen davada mahkemece verilen asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının Bayburt Üniversitesi ile altyapı ve galeri hattı yapım işi konusunda sözleşme imzaladığını, bilahare müvekkillerinin 02.12.2015 tarihli, 13.400.000 TL + KDV anahtar teslim götürü bedelli sözleşme ile işi davalıya taşere ettiğini, işin ana sözleşmede belirlenen sürede teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, davalının bir kısım işi yaptığını, hakedişlere dair faturaları düzenlediğini, ancak bir süre sonra şantiyeyi terk ederek yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçındığını, buna rağmen hakediş faturaları düzenlemeye devam ettiğini, idare tarafından birçok kez ihtarname keşide edildiğini, davetlere rağmen davalının işe devam etmediğini, dava dilekçesinde imalat kalemleri, birim vs. gösterilmek suretiyle listelenen işlerin tamamlanmamış olduğunu, sözleşme birçok iş ve işlemi kapsadığından iş dökümünü ekte excel tablolar olarak sunduklarını, davalının Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22246 sayılı icra takibini başlattığını, ödeme emri usule aykırı olarak muhtara tebliğ edilmek suretiyle takibin kesinleştirildiğini, müvekkillerinin Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/1089 esas sayılı dosyasında usulsüz olduğu gerekçesiyle ödeme emrinin iptalini talep ettiklerini öne sürerek müvekkillerinin 2017/22246 sayılı icra dosyasında faturadan kaynaklı, faiz ve feriler hariç olmak üzere 933.399,94 TL borçlu olmadıklarının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; öne sürülen 02.12.2015 tarihli sözleşme yapılmış ise de, sonraki tarihli sözleşme ile ortadan kaldırıldığını, bu itibarla 02.12.2015 tarihli sözleşmeye dayanarak dava açılamayacağını, davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığını, bir başka sözleşme gereğince müvekkilinin üstlendiği işlerin yapıldığını, müvekkili tarafından düzenlenen faturaların davacılara gönderildiğini, ticari kayıtlarına girdiğini, herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ancak bedellerinin eksik ödendiğini, ödemeler banka vasıtası ve dekontla gerçekleştirildiğinden dekont ve faturalar karşılaştırılarak hakedişlerin ne miktarda ödendiğinin belirlenebileceğini, davacı tarafın dekontları ibraz etmediğini, iyi niyetli...