MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:25/05/2021 NUMARASI:2019/685 (E) - 2021/672 (K) DAVANIN KONUSU:Maddi Tazminat Sigorta KARAR TARİHİ:13/05/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın 15/122018 tarihinde çalındığını, aracın davalı şirkette kaskolu olduğunu, aracın müvekkilinin kardeşi ...'ın evinin önünden çalındığını, Esentepe Polis Merkezinde 15/12/2018 tarihinde hırsızlıkla ilgili tutanak tutulduğunu ve Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/2411 Soruşturma dosyası ile hırsızların halen arandığını, müvekkilinin davalı şirket tarafından sürekli oyalandığını ve 24/05/2019 tarihli yazıyla hasar talebinin hukuksuz bir şekilde reddedildiğini, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2021/2283 KARAR NO:2025/804 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:25/05/2021 NUMARASI:2019/685 (E) - 2021/672 (K) DAVANIN KONUSU:Maddi Tazminat Sigorta KARAR TARİHİ:13/05/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın 15/122018 tarihinde çalındığını, aracın davalı şirkette kaskolu olduğunu, aracın müvekkilinin kardeşi ...'ın evinin önünden çalındığını, Esentepe Polis Merkezinde 15/12/2018 tarihinde hırsızlıkla ilgili tutanak tutulduğunu ve Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/2411 Soruşturma dosyası ile hırsızların halen arandığını, müvekkilinin davalı şirket tarafından sürekli oyalandığını ve 24/05/2019 tarihli yazıyla hasar talebinin hukuksuz bir şekilde reddedildiğini, davalı şirketle arabuculuk sürecinden de bir sonuç alınamadığını ve anlaşılamadığını belirterek, 180.000 TL'nin davalı şirketten dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, dosyanın ... AŞ aleyhine açılan dava ile birleştirilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, 180.000 TL'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davalı ... Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, araç üzerinde rehin haricinde devre engel teşkil eden hacizlerin mevcut olup olmadığının araştırılmadığını, sigortalı araç için yapılan rayiç bedel tespitinin taraflarınca kabul edilemeyeceğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, kasko sigortası kapsamında tazminat istemine ilişkindir.Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen A/1. maddesinden aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.Diğer taraftan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1409/1. maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409/2. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışı...