Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden banka vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Talep eden banka vekili, müvekkili banka ile borçlu ... tarafından 07.06.2021 tarihli 300.000,00 TL. bedelli sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşmeye ...'in 250.000,00 TL. miktarına kadar müteselsil kefil olduğunu, borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle Ankara Noterliğince borçlu ve müteselsil borçluya ihtarname çekildiğini ancak sonuç alınamadığını, işbu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, alacaklarının tahsilini teminen mahkemeye müracaatla, borçluların menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini ve muhafazasına...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/466 KARAR NO : 2025/869 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2025 (Karar) NUMARASI : 2025/55 Esas, 2025/55 Karar (D.İş) DAVA : İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden banka vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Talep eden banka vekili, müvekkili banka ile borçlu ... tarafından 07.06.2021 tarihli 300.000,00 TL. bedelli sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşmeye ...'in 250.000,00 TL. miktarına kadar müteselsil kefil olduğunu, borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle Ankara Noterliğince borçlu ve müteselsil borçluya ihtarname çekildiğini ancak sonuç alınamadığını, işbu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, alacaklarının tahsilini teminen mahkemeye müracaatla, borçluların menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini ve muhafazasına kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince, " Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; talep konusu kredi sözleşmesinin kefili olan ...'in kefaletine ilişkin eşinin rızasını içeren belge sunulmadığı, bu haliyle ihtiyati haciz için gerekli şartların oluşmadığı anlaşılmakla, talebin TBK'nin 584.maddesi gereğince reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle " İhtiyati haciz talebinin reddine, " şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 584. maddesinin 3. fıkrasına göre, asıl borçlu ...a kullandırılan kredinin bu madde kapsamında kalan sübvansiyonlu faiz destekli tarımsal bir kredi olduğu göz önüne alınarak borçlu kefil hakkında eş rızasının aranmaması gerektiğinin öncesinde dile getirildiğini, mahkemece verilen gerekçeli kararda kefil ...'in eşinin imzasının bulunmaması sebep gösterilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, tarımsal kredilerde herhangi bir şekilde eş rızası aranmadığını, kredinin faiz destekli kredi olduğuna ilişkin kredi kullandırım dekontunun dosyada mevcut olduğunu ve yeniden dilekçe ekinde sunulduğunu, ihtiyati haciz şartlarının borçlu kefil açısından gerçekleştiğini, borçlu ve müteselsil kefile ait kredi borcunun zamanında ödememesi sebebiyle 28.10.2022 tarihinde hesap kat edildiği ve kendilerine Ankara .... Noterliğince ihtar çekildiğini, buna rağmen bir sonuç alınamadığını, 2004 sayılı İİKnın 257 maddesine göre müteselsil kefilin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz kararı verilmesini, Bakanlar Kurulunun 24.01.2017 tarih ve 2017/... sayılı kararı ile Türkiye Varlık Fonuna devre...