DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada ANkara 5. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/01/2023 tarih ve 2022/120 E. - 2023/22 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı ...'in 2020/66400 başvuru numaralı "..." ibareli markanın 41. sınıfta tescili talebine yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa ki 1959 yılında kurulmuş, metal sanayi işkolunda faaliyet gösteren işverenleri çatısı altında toplayan en büyük işveren sendikası olan müvekkilinin, "..." asli unsurunu taşıyan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/879 KARAR NO : 2025/1075 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2023 NUMARASI : 2022/120 E. - 2023/22 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada ANkara 5. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/01/2023 tarih ve 2022/120 E. - 2023/22 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı ...'in 2020/66400 başvuru numaralı "..." ibareli markanın 41. sınıfta tescili talebine yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa ki 1959 yılında kurulmuş, metal sanayi işkolunda faaliyet gösteren işverenleri çatısı altında toplayan en büyük işveren sendikası olan müvekkilinin, "..." asli unsurunu taşıyan eğitim vakfı, teknoloji merkezi ve yayımlar olmak üzere çok sayıda markasının bulunduğunu, davalının tescilini istediği markanın müvekkilinin markası ile bir harf farkı haricinde aynı olduğunu, markalar arasındaki görsel ve işitsel benzerliğin yanında, davalı markanın tescilinin talep edildiği 41. sınıftaki hizmetlerin müvekkilinin itiraza mesnet markalarının kapsamında bulunduğunu, bu itibarla markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunu, ayrıca müvekkilinin markasının tanınmış marka niteliğinde olup davalı ...'in bu tanınmışlıktan yararlanarak haksız menfaat elde etme amacında olduğunu ve bu durumun müvekkilinin markasının ayırt edici niteliğine zarar vereceğini ileri sürerek 2022-M-1333 sayılı YİDK kararının iptaline ve markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkiline ait markada büyük harfle ve lacivert kalın puntoyla yazılı ''...'' ibaresinin altında "..." ibaresi mevcut iken, davacının itiraza mesnet markasında büyük siyah harflerle ve kalın puntoyla yazılı ''...'' ibaresinin harf aralarında ayraç olarak kullanılmış şekilde "eğitim vakfı", "sınav ve belgelendirme merkezi", "Türkiye Metal Sanayicileri Sendikası" gibi ibarelerin yer aldığını, dolayısı ile markaların benzer olduğunu söylemenin mümkün olmadığını, markalar arasında 41. sınıfta yer alan ''Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kü...