DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:24/04/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili arasında yıllardan beri süre gelen ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkilinin ... isimli dükkanı işlettiğini, bu ticari faaliyet kapsamında müvekkilinin verdiği mal ve hizmet karşılığında 01.05.2016 tarihli, ... nolu, 11.233,60-TL bedelli fatura, 20.06.2016 tarihli, ... nolu, 7.198,00-TL bedelli fatura, 13.07.2016 tarihli, ... nolu, 2.124,00-TL bedelli faturaları tanzim ettiğini, davalı/borçlunun muaccel fatura bedellerini ödemesi için defalarca talepte bulunulmuş ancak sonuç alınamayınca Beyoğlu ...Noterliği'nin 04.07.2019 tarihli ... yevmiye numaralı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1648 Esas KARAR NO:2025/662 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2019/574 Esas- 2022/165 Karar TARİH:04/03/2022 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:24/04/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili arasında yıllardan beri süre gelen ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkilinin ... isimli dükkanı işlettiğini, bu ticari faaliyet kapsamında müvekkilinin verdiği mal ve hizmet karşılığında 01.05.2016 tarihli, ... nolu, 11.233,60-TL bedelli fatura, 20.06.2016 tarihli, ... nolu, 7.198,00-TL bedelli fatura, 13.07.2016 tarihli, ... nolu, 2.124,00-TL bedelli faturaları tanzim ettiğini, davalı/borçlunun muaccel fatura bedellerini ödemesi için defalarca talepte bulunulmuş ancak sonuç alınamayınca Beyoğlu ...Noterliği'nin 04.07.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilmiş olduğunu, işbu ihtarname davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen söz konusu fatura bedellerinin ödenmediğini, bu sebeple ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili amacıyla .... sayılı dosyası ile davalı/borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun müvekkiline olan borcunu ödemediği gibi haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine ittraz ettiğini, bu nedenle takibin durmuş olduğunu beyan ederek davalı/borçlunun.... sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takip konuşu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar vehilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi'nin 04/03/2022 tarih 2019/574 Esas- 2022/165 Karar sayılı kararında; "dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.Dava konusu olayda, takip fatura alacağına dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı fatura alacağı bulunduğunu ispat etmelidir. Davacı tarafından, icra takibine konu 01.05.2006 tarihli 11.233,60-TL bedelli, 20.06.2016 tarihli 7.198,00-TL bedelli, 13.07.2016 tarih 2.124,00-TL bedelli olmak üzere toplam 20.555,60-TL bedelli 3 adet fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibine girişildiği, Mahkememizce bilirkişi incelemesi için belirlenen inceleme gün ve saatinde taraflarca deft...