DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sektörde güvenilirliği ile bilinen müvekkil şirket ... Dış Tic. Ltd. Şti. uluslararası taşımacılık hizmeti vermekte olduğunu, taraflar arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup, davalı, fatura borçlarının bir kısmını ödemediğini, müvekkil, davalının talebi üzerine taşınması gereken malların taşıma işini eksiksiz şekilde gerçekleştirdiğini, taraflar arasındaki birden fazla taşıma sözleşmesine ilişkin birden fazla fatura tanzim edildiğini, davalı bu borçların bir kısmını ödediğini, 50.000 USD'lik bakiye kısmı ödeyeceği zaman ekonomik sıkıntıda olduğunu ileri sürerek defalarca süre istediğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/621 Esas KARAR NO: 2025/880 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/208 Esas- 2025/98 Karar TARİH: 23/01/2025 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sektörde güvenilirliği ile bilinen müvekkil şirket ... Dış Tic. Ltd. Şti. uluslararası taşımacılık hizmeti vermekte olduğunu, taraflar arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup, davalı, fatura borçlarının bir kısmını ödemediğini, müvekkil, davalının talebi üzerine taşınması gereken malların taşıma işini eksiksiz şekilde gerçekleştirdiğini, taraflar arasındaki birden fazla taşıma sözleşmesine ilişkin birden fazla fatura tanzim edildiğini, davalı bu borçların bir kısmını ödediğini, 50.000 USD'lik bakiye kısmı ödeyeceği zaman ekonomik sıkıntıda olduğunu ileri sürerek defalarca süre istediğini verilen sürelerde de borcunu ödemeyince mecburen icra takibi başlatıldığını, borçların doğumunun üzerinden iki yıldan uzun zaman geçtiğini, davalı halen herhangi bir ödeme yapmadığını, Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı hukuka ve hakkaniyete aykırı itirazının iptaline, takibin 53.675,27 USD (1.682.311,78 TL) üzerinden faiz ve ferileriyle birlikte devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle, alacak tutarının %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, ihtiyati haciz taleplerinin teminatsız olarak kabulüne, aksi halde mahkemenin belirleyeceği makul bir teminat karşılığında kabulüne, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini Sayın Mahkemeden talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile ... A.Ş. arasında 29.12.2021 tarihli 22240 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi yapıldığını, davacı taraf ile müvekkil şirket arasında yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafın ... A.Ş. ile aralarındaki anlaşma gereği 29.12.2021 tarihli 22240 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında ... Finansal Kiralama A.Ş.'nin müvekkile teslimini üstlendiği kiralanan malların taşınmasını üstlendiğini, ancak 29.12.2021 tarihli 22240 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında sözleşme konusu kiralanan mallar müvekkile teslim edilmediğini, bu sebeple müvekkil şirketin ... A.Ş. aleyhine İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/539 E. sayılı dosyası ile açmış olduğu davada taşınan malların müvekkil şirkete teslim edilmemesi sebebiyle sözleşmenin feshini talep ettiğini, müvekkil şirket 29.12.2021 tarihli 22240 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi konusu malların, davacı şirket ile ... A.Ş. arasındaki ilişki kapsamında ...