Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 29/07/2022 tarihinde müvekkili sevk ve idaresindeki .... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken kim tarafından kullanıldığı bilinmeyen ve plakası tespit edilemeyen aracın müvekkilinin kullandığı motosikletin önüne kırması ve ardından ani frene basması sonucunda müvekkilinin trafik kazası geçirdiğini, müvekkilinin, kimliği tespit edilemeyen şahsın tam kusurlu hareketi ile ağır şekilde yaralandığını beyanla, şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalı .... (teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/75 KARAR NO : 2025/481
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2024 NUMARASI : 2023/726 2024/1225 DAVACI : .... VEKİLİ : ..... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 29/07/2022 tarihinde müvekkili sevk ve idaresindeki .... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken kim tarafından kullanıldığı bilinmeyen ve plakası tespit edilemeyen aracın müvekkilinin kullandığı motosikletin önüne kırması ve ardından ani frene basması sonucunda müvekkilinin trafik kazası geçirdiğini, müvekkilinin, kimliği tespit edilemeyen şahsın tam kusurlu hareketi ile ağır şekilde yaralandığını beyanla, şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalı .... (teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmediğini, kabul anlamına gelmemekle, davacı tarafından 29/07/2022 tarihinde meydana geldiği iddia edilen ve plakası ve sürücüsü belirlenemeyen bir aracın sebep olduğu kazanın gerçekleştiğinin somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, Yerleşik İçtihatlar gereğince, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kusuru somut delillerle ispat edilemez ise talep reddedilmesi gerektiğini, meydana gelen kaza sırasında davacı tarafın koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığı hususunun 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. Maddesi gereğince müterafik kusur değerlendirmesi kapsamında incelenmesi gerektiğini, zira davacı tarafın kaza anında koruyucu ekipman kullanmamasının, davacı tarafından zararın artmasına sebebiyet verdiği anlamına geleceğini ve müterafik kusur indirimi yapılması gerekeceğini, tazminat tutarı değerlendirilecek ise, vuku bulan zararın maddi karşılığının, konusunda uzman kusur ve tazminat bilirkişileri marifetiyle iddia ve savunmalar kapsamında tespiti gerektiğini, tazminata hükmedilmesi halinde, karşı tarafın temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesine yönelik talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, başvuru şartı yerine getirilmemiş olduğundan müvekkilinin temerrüdünün de söz konusu olmadığını, tazminat bedeli Sayın Mahkemece değerlendirilecek ise işletilmesi gereken faiz başlangıç tarihinin, müvekkili .... yapılan geçerli bir başvuru olmaması nedeniyle dava tarihi olması gerektiğini, ....bir sigorta şirketi ve tacir olmadığından, talep konusu tazminatın haksız fiilden kaynaklandığından ve taraflar arasında ticari bir iş de bulunmadığından hükmedilmesi gereken faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini...