DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 08/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2025 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, İzmir 22.İcra Müdürlüğü'nün 2024/6160 Esas sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takibe dayanak bononun müvekkilden, eski köy muhtarı olan davalının köyde emlakçılık yaptığını, müvekkili ile dava dışı diğer mağdurları arayarak hissedarları oldukları ... ada, ... nolu parsel, ... ada,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/684 KARAR NO : 2025/953 KARAR TARİHİ : 08/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2025 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2024/1137 Esas DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 08/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2025
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, İzmir 22.İcra Müdürlüğü'nün 2024/6160 Esas sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takibe dayanak bononun müvekkilden, eski köy muhtarı olan davalının köyde emlakçılık yaptığını, müvekkili ile dava dışı diğer mağdurları arayarak hissedarları oldukları ... ada, ... nolu parsel, ... ada, ... nolu parsel ... ada, ... nolu parsel ve ... ada, ... nolu parsel sayılı taşınmazlara müşteri olduğunu ve kapora vereceğini belirterek davacı ve diğer mağdurlara dava dışı ...'in babasının evine davet ettiğini, masaya vereceği kaporaları dizen davalının 50.000,00 TL ya da 73.500,00 TL gibi rakamları hissedarlara kapora olarak vererek önce satış sözleşmesine ve sonra da başka bir evrağa imza attırdığı, bu suretle boş evrağın müvekkilden alınarak, sonradan bono haline getirilerek müvekkil hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığını beyanla, müvekkilinin takipten ve takibe dayanak 3.000.000,00 TL bedelli senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli takipten dolayı müvekkil lehine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, takibin tedbiren durdurulmasına, dava harç ve giderlerini karşılayabilecek ekonomik güce sahip olmayan müvekkilinin adli yardımdan faydalanmasına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: "...,İİK'nun 72/3 maddesinde "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmü düzenlenmiştir. HMK'nun 390/3 maddesinde "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmü düzenlenmiştir. Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı içeriğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir 22.İcra M...